Un quart des Américains ne voteraient pas pour un candidat évangélique à la présidentielle

L'histoire: Une enquête auprès des électeurs américains révèle qu'un sur quatre ne voterait pas pour un évangélique candidat à la présidence des États-Unis.

L'arrière-plan: UN Enquête Gallup prises cet été ont demandé aux répondants de répondre à la question suivante :

D'ici les conventions politiques de 2016, il y aura des discussions sur les qualifications des candidats à la présidence - leur éducation, leur âge, leur religion, leur race, etc. Si votre parti nommait une personne généralement bien qualifiée pour le poste de président qui se trouve être _______________, voteriez-vous pour cette personne ?



Parmi les personnes interrogées, 25 % ont répondu qu'elles ne voteraient pas pour un chrétien évangélique. Cette réponse était plus élevée que pour un candidat mormon (18 %), juif (7 %) ou catholique (6 %). (Cependant, c'était un pourcentage inférieur à celui de ceux qui refusaient de voter pour un musulman (38 %) ou un athée (40 %).)

Un démocrate sur trois (33 %) et plus d'un indépendant sur quatre (27 %) ont déclaré qu'ils ne voteraient pas pour un évangélique, contre un républicain sur sept (14 %).

Pourquoi est-ce important: Les élites politiques des deux grands partis savent comment lire les sondages, et elles utiliseront probablement ces données et d'autres pour marginaliser davantage les candidats évangéliques. Lors des futures élections, il sera peut-être aussi peu probable de trouver un évangélique sur un ticket présidentiel qu'il l'est maintenant de trouver un musulman ou un athée.

À bien des égards, cela n'aura aucune importance. Mais cela pourrait signaler une marginalisation plus large des évangéliques et des autres chrétiens orthodoxes. En déclarant à plusieurs reprises que les croyants chrétiens sont 'toxiques' (que ce soit en politique, dans le milieu universitaire, etc.), cela peut avoir pour effet de nous transformer en parias.

Dans un essai intrigant sur ce phénomène d'« identification projective », Scott Alexander explique comment le processus fonctionne :

Le groupe moyen comprend tout le monde, des membres de l'établissement raisonnables bien connectés aux Joes moyens en passant par les horribles fous. Une fois que le groupe commence à perdre de son prestige, ce sont les membres de l'établissement qui sont les premiers à renflouer ; ils doivent protéger leurs références d'établissement, et faire partie d'un groupe toxique ne correspond plus à cette facture. Les Joes moyens sont maintenant isolés, tenant une opinion sans le soutien des experts et des faiseurs de tendances, de sorte qu'ils deviennent lentement mal à l'aise et s'effondrent également. Maintenant, il n'y a plus que les horribles fous qui, libérés de l'influence stabilisatrice des ordres supérieurs, sont capables d'améliorer leur jeu et d'être encore plus fous et plus horribles. Quelle que soit l'accusation portée contre le groupe au départ, elle est maintenant presque certainement vraie.

Alexander est un athée, mais il fournit une représentation sympathique de la façon dont ce processus peut (et sera probablement) appliqué aux chrétiens :

Le christianisme a des gens comme Alvin Plantinga [un philosophe évangélique] et Ross Douthat [un chroniqueur catholique du New York Times] qui sont clairement très respectables et qui l'intègrent dans les grandes institutions conférant un statut comme l'université et le journalisme. Il y a un tas d'enseignants, de plombiers et d'officiers de la classe moyenne qui vont à l'église et collectent des fonds pour envoyer des Bibles en Afrique et essaient de ne pas trop pécher. Et il y a des huards horribles qui se tiennent aux coins des rues en agitant des pancartes disant 'DIEU HATES F ** S' et en criant à propos des fornicateurs.

Imaginez que le christianisme souffre d'une soudaine [baisse] dramatique totale de prestige, au point où porter une croix devient à peu près aussi socialement acceptable que d'agiter un drapeau confédéré. La New York Times congédie Ross Douthat, parce qu'ils ne peuvent pas tolérer des gens comme ça dans leur rédaction. Le prochain Alvin Plantinga choisit un domaine autre que la philosophie de la religion, car aucun collège n'envisagerait de lui accorder la titularisation ce .

En l'absence de chrétiens dans la vie publique ou dans le milieu universitaire, le christianisme commence à ressembler à une croyance étrange que les gens intelligents ne soutiennent jamais, un peu comme l'homéopathie ou le créationnisme. Les chrétiens ont perdu leur soutien aérien, pour ainsi dire. L'individu moyen diplômé d'université commence à se sentir vraiment mal à l'aise à ce sujet, et il n'a pas nécessairement à changer formellement d'avis et à ramper pour le pardon, il peut simplement - aller à l'église un peu moins, commencer à dire qu'il admire Jésus mais ils ' je ne suis pas Christian chrétien, etc.

Peu à peu, le champ est de plus en plus cédé aux gens qui agitent des pancartes et crient contre les fornicateurs. Les opposants au christianisme intensifient leurs attaques contre l'ignorance et la haine de tous les chrétiens, et c'est maintenant une accusation assez difficile à défendre, compte tenu de la démographie. Les quelques modérés restants, considérés avec suspicion dans les églises qui sont maintenant principalement dominées par les signes et étant véritablement gênés d'être associés à eux, cautionnent à un rythme accru, ce qui conduit leurs camarades à cautionner à un taux égal. plus rapide taux, jusqu'à ce qu'il soit finalement entièrement le signe vacille.

Ensuite, tout le monde convient que leur campagne contre les chrétiens était justifiée depuis le début, parce que regardez à quel point les chrétiens sont horribles, ils ne sont tous qu'un groupe d'agitateurs de signes qui n'ont littéralement aucune caractéristique rédemptrice. Maintenant, même si la pression initiale qui a déclenché l'attaque contre le christianisme s'en va, il est inconcevable qu'elle revienne jamais - qui rejoindrait un groupe qui est universellement et correctement associé à d'horribles ignorants ?

Alexander sous-estime l'endurance des « Joes moyens » sur les bancs, mais il a raison sur l'effet sur la perception du public. Alors que nous serons encore nombreux » Christian Chrétiens » autour, le public nous traitera de plus en plus comme si nous n'étions pas différents des « hésitants des signes » (c'est-à-dire les types baptistes de Westboro). Cela est particulièrement vrai pour ceux d'entre nous qui resteront complémentaires et qui auront une vision orthodoxe de la sexualité biblique.

Pour beaucoup d'entre nous, bien sûr, ce n'est pas une idée nouvelle. Certains d'entre nous se réjouissent même de la disparition du christianisme nominal et de l'occasion qu'il nous donne de montrer plus clairement ce que signifie être un témoin fidèle du Royaume. Nous avançons dans l'ère post-chrétienne en embrassant à la fois l'optimisme et le réalisme.

Une partie de ce réalisme sera la prise de conscience que les chrétiens « nominaux » qui abandonnent la foi – et s'éloignent de nous – seront nos propres fils et filles, mères et pères, et amis et voisins. Trop souvent, nous supposons que la séparation se fera avec une « culture » abstraite plutôt qu'avec les personnes très réelles qui vivent dans nos foyers et dans nos communautés.

De plus en plus, nous serons jugés inaptes à être vus sur la place publique, et ceux qui se soucient davantage de la permanence, du respect et de la pression des pairs nous abandonneront lorsqu'ils quitteront la foi ou cacheront leur lumière sous le boisseau. Cela commencera dans des domaines tels que le politique, mais finira par arriver à notre porte. Ce dernier sondage Gallup n'est qu'un des nombreux signaux de ce qui est à venir. Ce n'est pas une cause d'alarme, mais simplement une autre cloche signalant que nous devons nous préparer pour ce qui va suivre.