Théières célestes, monstres spaghettis volants et autres arguments athées idiots

Vous devez plaindre l'athée moderne qui tente de présenter des arguments pour sa cause. Indépendante de toute tradition intellectuelle respectable, chaque génération est contrainte de recréer de toutes pièces des arguments anti-théistes. Le résultat est que les affirmations qu'ils croient intelligentes et accablantes s'avèrent souvent – ​​pour utiliser une expression philosophique technique – tout simplement stupides.

Prenons par exemple, le Monstre spaghetti volant . Selon Wikipédia, The Flying Spaghetti Monster est la divinité d'une religion parodique fondée en 2005 par Bobby Henderson, diplômé en physique de l'Oregon State University, pour protester contre la décision du Kansas State Board of Education d'exiger l'enseignement du dessein intelligent comme alternative à l'évolution biologique. . Dans un lettre ouverte envoyé au conseil scolaire, Henderson professe sa croyance en un créateur surnaturel appelé le monstre spaghetti volant, qui ressemble à des spaghettis et des boulettes de viande. Il appelle en outre à ce que la théorie «pastafarienne» de la création soit enseignée dans les classes de sciences, invoquant essentiellement une réduction à l'absurde argument contre l'enseignement du dessein intelligent. (Le FSM a été largement popularisé sur le Web, en particulier par les personnes autrement charmantes de Boing Boing .)

Ce que Henderson a en fait montré était (a) une profonde ignorance de l'argument de la conception, (b) une profonde ignorance de ce que le conseil d'administration du Kansas proposait réellement, et (c) que l'OSU devrait exiger que les diplômés en physique suivent des cours de philosophie. Mais ce que Henderson essayait de faire comprendre, bien qu'il ne semble pas saisir son propre point de vue, est similaire à ce que Bertrand Russell soutenait avec son analogie avec la 'théière céleste'. Dans le célèbre passage de ' Y a-t-il un Dieu ? », écrit Russel :

Si je devais suggérer qu'entre la Terre et Mars il y a une théière de porcelaine tournant autour du soleil sur une orbite elliptique, personne ne pourrait réfuter mon affirmation pourvu que j'aie pris soin d'ajouter que la théière est trop petite pour être révélée même par nos télescopes les plus puissants. Mais si je devais continuer à dire que, puisque mon affirmation ne peut être réfutée, c'est une intolérable présomption de la part de la raison humaine d'en douter, on me croirait à juste titre comme un non-sens. Si, cependant, l'existence d'une telle théière était affirmée dans des livres anciens, enseignée comme la vérité sacrée chaque dimanche et instillée dans l'esprit des enfants à l'école, l'hésitation à croire en son existence deviendrait une marque d'excentricité et donnerait le droit au sceptique aux attentions du psychiatre à une époque éclairée ou de l'inquisiteur à une époque antérieure.

L'argument plutôt peu original de Russell a également été ressassé par l'apologiste le moins original de l'athéisme, Richard Dawkins. Russell et Dawkins (et tous ceux qui utilisent ce raisonnement) tentent d'argumenter dans le sens que « si l'existence de X (théières célestes, FSM, Dieu) n'a pas été réfutée, il ne s'ensuit pas que X existe, ou même qu'il est raisonnable de croire que X existe.

Ce point est à la fois évident et incontestable. Le problème vient quand ils essaient de suggérer, comme philosophe Guillaume Vallicella dit, « que la croyance en Dieu (c'est-à-dire la croyance que Dieu existe) est épistémiquement comparable à la croyance en une théière céleste. Tout comme nous n'avons aucune raison de croire aux théières célestes, aux licornes lunaires furieuses (lunicornes ?), aux monstres spaghettis volants, etc., nous n'avons aucune raison de croire en Dieu.

Vallicella souligne le problème clé de cette pensée : nous avons toutes sortes de raisons de croire que Dieu existe . Certes, les athées peuvent ne pas les trouver convaincants. Mais alors quoi? 'La question est de savoir si un cas motivé peut être fait pour le théisme, et la réponse est affirmative', dit Vallicella. 'La croyance en Dieu et en la théière de Russell ne sont donc pas sur un pied d'égalité puisqu'il n'y a aucune raison empirique ou théorique de croire en sa théière.'

Les théières célestes et les FSM diffèrent cependant sur un point clé. La théière céleste est une être contingent , sa naissance et son existence continue dépendent de l'existence de quelque chose d'autre (à savoir l'univers). La théière est un être physique dont l'existence est radicalement dépendante de l'existence de la matière. La théière pourrait cesser d'exister sans affecter l'univers. Mais si l'univers cessait d'exister, la théière céleste cesserait d'exister.

Le monstre spaghetti volant, cependant, s'apparente à Dieu en ce qu'il est posé comme un être qui crée des êtres contingents. Comme le prétend Henderson dans sa lettre, 'Nous avons la preuve qu'un monstre spaghetti volant a créé l'univers.' Si le FSM a créé l'univers, alors l'univers dépend radicalement du FSM. Mais si l'univers a été créé dans existence alors il est possible que l'univers entier s'en aille hors de existence, simplement cesser d'exister. Son existence continue nécessite donc un agent causal pour l'empêcher de cesser d'exister, pour empêcher son exnihilation . (Remarque : ce serait vrai même si l'univers a toujours existé et n'a pas eu de cause, par exemple, la vision de la cosmologie à l'état d'équilibre.)

Dans sa tentative d'être intelligent, Henderson passe à côté du fait que son FSM est plus philosophiquement plausible que ce (je suppose) qu'il croit réellement. Vraisemblablement depuis qu'il est physicien, Henderson croit soit que l'univers a été créé à partir de rien (c'est-à-dire tout à partir du néant), soit qu'il souscrit à une vision alternative telle que la théorie du multivers. L'idée que (a) absolu le néant (la non-existence) a créé l'univers et que (b) ce néant soutient l'univers de l'anéantissement (la non-existence complète) est philosophiquement et scientifiquement absurde.

Cela nous laisse avec la deuxième option, que l'univers a été créé par quelque chose d'autre, comme un générateur d'univers perpétuel (PUG). Essentiellement, le PUG joue les mêmes rôles que Dieu ou le FSM. Chacun est une entité qui existe de manière non contingente et réside en dehors des lois normales de l'univers physique connu. (Le FSM est une créature composée de nouilles filandreuses tandis que le PUG est une construction composée de théories nouilleuses sur les cordes.) La seule différence est que Henderson postule un concepteur non intelligent (par exemple, le néant, le PUG) alors que les alternatives sont intelligentes concepteurs (le FSM, Dieu).

Pourquoi exactement préférons-nous un concepteur inintelligent à un concepteur intelligent est l'une des questions qui reste sans réponse. De toute évidence, tous les athées ne croient pas que les arguments doivent être conçus intelligemment ; mais cela ne veut pas dire que tous les arguments en faveur d'un designer intelligent* sont sans fondement. Peut-être que s'ils utilisaient leurs nouilles pour autre chose que de créer des spaghettis, ils verraient ce point évident par eux-mêmes.

(Remarque : Par « arguments en faveur d'un concepteur intelligent », je n'entends pas simplement un argument en faveur de la théorie de la conception intelligente, mais tous les arguments qui prétendent que l'univers a été créé et soutenu par un être existant qui possède l'intelligence (ou, au minimum, un Être qui possède une intention téléologique et la capacité d'agir conformément à cette intention volontaire. En d'autres termes, des arguments qui sont avancés par tous les Chrétiens, et presque toutes les religions basées sur le théisme ou le déisme.)