Rishmawy sur les 'sources de soi'

« Ma vie a un sens à cause de la Cause. Vous vous opposez à la cause. Vous devez vous soumettre ou être détruit. – Moralisme idéologique moderne/postmoderne

J'ai posté ce statut après avoir lu une petite section vers la fin de Charles Taylor Sources du Soi sur l'analyse de Nietzsche sur l'exigence moderne de bienveillance. Nietzsche a l'un des examens les plus perspicaces de la manière dont l'idée moderne selon laquelle l'humanité doit maintenir une bonne volonté envers tous (« une bouche bée ”) surtout en dehors du contexte de la grâce, peut provoquer des sentiments d'indignité ou d'autosatisfaction dans l'âme humaine. Fondamentalement, les options sont le désespoir ou l'autosatisfaction suffisante selon la mesure dans laquelle vous pensez être à la hauteur de la norme.

Taylor poursuit en analysant une autre implication que Nietzsche n'a pas explorée :



Le sentiment d'indignité menacé peut également conduire à la projection du mal vers l'extérieur ; le mauvais, l'échec est maintenant identifié avec d'autres personnes ou groupe. Ma conscience est claire parce que je m'y oppose, mais que puis-je faire ? Ils font obstacle à la bienfaisance universelle ; ils doivent être liquidés. Cela devient particulièrement virulent aux extrêmes du spectre politique, d'une manière que Dostoïevski a explorée à des profondeurs sans précédent.

A notre époque comme à la sienne, de nombreux jeunes sont poussés à l'extrémisme politique, parfois par des conditions vraiment terribles, mais aussi par un besoin de donner un sens à leur vie. Et comme le non-sens s'accompagne souvent d'un sentiment de culpabilité, ils répondent parfois à une forte idéologie de polarisation, dans laquelle on retrouve un sens de l'orientation ainsi qu'un sentiment de pureté en s'alignant dans une opposition implacable aux forces des ténèbres. Plus l'opposition est implacable, voire violente, plus la polarité est représentée comme absolue, et plus le sentiment de séparation d'avec le mal et donc de pureté est grand. de Dostoïevski les diables est l'un des grands documents des temps modernes, car il met à nu la manière dont une idéologie de l'amour et de la liberté universels peut masquer une haine ardente, dirigée vers un monde non régénéré et génératrice de destruction et de despotisme. — Les sources du soi : la fabrication de l'identité moderne , p. 516–517

Taylor a écrit ces mots, il y a peut-être vingt, vingt-cinq ans, mais j'ai lu ceci et je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ma propre génération et à celle qui arrive juste derrière nous. Il est assez courant de diaboliser ou d'idolâtrer notre sens moral ; nous sommes censés être des relativistes, ou des militants moralement supérieurs. Je dirais qu'il y a un peu des deux. Un « iste » que j'ajouterais certainement à la liste est « les moralistes ».

Moralisme idéologique

Choisissez un sujet brûlant (mariage homosexuel, environnement, soins de santé, etc.) et je ferai défiler mon flux Facebook pour trouver quelqu'un qui se met à jour avec véhémence sur le sujet, claironnant sa position et condamnant l'opposition en termes audacieux et apocalyptiques. Ce n'est pas seulement que les gens se trompent, sont confus et ont peut-être besoin d'être corrigés, ils sont carrément méchants. Bien sûr, ce phénomène s'étend sur des générations, il suffit de se connecter pour parler à la radio, ou de regarder les informations sur le câble et de regarder la conversation tourbillonnant autour de la fermeture du gouvernement pour obtenir des preuves. Pourtant, alors que les jeunes générations s'identifient de plus en plus comme des 'nones' (aucune appartenance religieuse), ce n'est pas qu'elles n'ont pas de repères moraux ou spirituels, mais qu'elles les trouvent ailleurs.

Prendre ce sens des Causes régnantes liées aux exigences de bienveillance (« amour », « justice », « égalité ») de l'époque, est l'option de plus en plus populaire, plus tout système religieux explicite. C'est pourquoi nos arguments politiques ne portent pas seulement sur les problèmes, ils portent sur une justification beaucoup plus profonde du Soi. Si je suis défini par ma position sur les soins de santé et l'image de soi correspondante en tant que personne morale, attentionnée (ou pragmatique et libre), alors quand je discute avec vous à ce sujet, je défends mon raison-d’etre . Vous n'avez pas simplement une opinion différente sur un sujet, vous menacez mon être même.

De plus, si soutenir cette cause est ce qui me rend juste et pur, votre opposition démontre votre impureté et votre méchanceté, peut-être même votre inhumanité. Vous devez vous y opposer, espérons-le uniquement par le biais d'arguments, mais si vous persistez dans votre perversité, d'autres moyens d'application plus puissants devront peut-être être utilisés. C'est le moralisme idéologique moderne/postmoderne.

Rien de tout cela n'est nouveau, bien sûr. Les penseurs postmodernes décrivent la façon dont nous construisons des identités oppositionnelles comme celle-ci depuis des années, mais ce qui est intéressant à voir, c'est ce type de logique à l'œuvre dans la vie de mes pairs et de mes contemporains dans les débats d'aujourd'hui. Bien sûr, publier des mèmes agressifs sur Facebook n'est pas encore exactement de la coercition ou de la violence fanatique, mais le langage utilisé et, parfois, les mesures politiques prônées par les partisans frôlent cela. À plus grande échelle, en plus des vrais problèmes en jeu et de la démagogie politique cynique qui se déroule lors de la fermeture, il n'est pas difficile de voir l'autojustification idéologique à l'œuvre, avec des répercussions qui se font sentir à l'échelle nationale.

L'évangile de la croix et la grâce de ne pas être d'accord

Les chrétiens qui lisent ceci pourraient être tentés de prendre cela comme une simple condamnation des laïcs, en disant : 'Voyez, regardez ce qui se passe quand vous n'avez pas Dieu.' Je veux dire, dans un sens, c'est ce qui se passe. Mais cela ne laisse pas les croyants s'en tirer trop rapidement. Comme l'a souligné un de mes amis, c'est simplement la logique de la guerre sainte, sublimée et sécularisée. Tout ce qu'il fait, c'est souligner une autre manière dont toute la dichotomie entre « religieux » et « laïc » s'effondre au niveau fonctionnel. Débarrassez-vous de Dieu, et quelque chose d'autre remplit le vide existentiel. En d'autres termes, à ce stade, ils ne font que ce que les religieux ont fait avec leurs dieux pendant des années, y compris les chrétiens.

En fait, cela devrait avertir les croyants, en particulier les chrétiens, d'examiner si nous obtenons notre sens de soi, notre pureté, notre intégrité. Est-ce de la justice de nos propres positions morales, ou de la justice que nous avons en Christ par grâce, en dehors de nos propres réalisations morales ? Si le premier, nous sommes dans le même bateau. Si ce dernier, cela nous met dans une position pour pouvoir être en désaccord, même avec force avec les autres, sans sentir tout notre sens de soi menacé. Même si d'autres s'opposent à nous, non seulement sur des questions morales, mais s'opposent verbalement au christianisme lui-même, comment pouvons-nous les considérer comme totalement différents de nous-mêmes ? Car n'est-ce pas ce que nous étions nous-mêmes sans la grâce condescendante de Dieu ? Ennemis de Dieu ayant besoin de rédemption (Rom. 5 :6-11) ? Et ne sommes-nous pas en sécurité, quelle que soit l'accusation portée contre nous (Romains 8 :30-39) ?

En d'autres termes, il y a une différence visible et pratique que nous observons dans la vie de ceux qui font confiance au chrétien Gospel au lieu de simplement souscrire à ses morale. En fait, à moins que vous ne croyiez au premier, vous ne pourrez pas pratiquer le noyau du second, au centre duquel se trouve le commandement d'aimer nos ennemis que le Christ nous a aimés. Le moralisme, laïc ou « religieux » ne peut qu'inspirer la diabolisation de l'ennemi. Seul l'Evangile de la grâce peut nous conduire à la vraie bienveillance envers tout ce que le moralisme recherche.