Pourquoi nous avons (parfois) besoin d'une théologie polémique dure

'J'ai grandi et grandi dans la tradition réformée, où le combat théologique est un sport de spectateur', Brian Mattson dit . 'J'ai participé aux jeux, aiguisé ma langue méchante (qui était trop souvent vraiment méchante) et vaincu de nombreux ennemis.'

Mattson ne s'engage plus dans les 'débats théologiques houleux de l'époque' parce que, dit-il, 'je me suis épuisé'. Mais il est récemment revenu dans la mêlée pour un autre combat :

« Pourquoi, alors, ai-je juste publié un essai polémique dans L'Internationale calviniste répondant à la doctrine de David Bentley Hart sur la (non) résurrection de la chair ?



C'était il y a un peu plus d'une semaine. J'avais lu l'article fascinant et vertigineux de Hart (quel que soit son contenu, il est extrêmement talentueux), et j'ai pensé que quelqu'un devrait peut-être écrire une réponse. C'était l'une de ces pensées fugaces qui se dissolvent rapidement en 'quelqu'un d'autre le fera'. Je suis occupé. Je voyage cette semaine.

Mardi, j'ai assisté à un enterrement.

Alors que j'étais assis là, les larmes aux yeux, regardant la belle boîte en bois dans laquelle gisaient les restes de mon ami - après un déclin rapide et soudain - un frère chrétien si universellement aimé que l'église explosait, le feu s'est rallumé. Et ça brûlait à blanc.

Ce ne sont pas des clins d'œil intellectuels complaisants. Ce n'est pas une 'colline sur laquelle mourir, ce n'est pas vraiment le cas'. Il y a un homme mort. Et un théologien très suffisant de renommée mondiale vient de proclamer que la chair et les os de cette boîte y resteront pour toujours.

J'étais gentil quand j'aurais dû être dur

Le courage et la passion de Mattson me convainquent de ma propre lâcheté et insouciance. Il y a sept ans, j'étais engagé dans mon propre débat avec David Bentley Hart . Lors d'une discussion sur la peine de mort, Hart m'a dit qu'il croyait que Noé n'avait jamais existé et que Jésus s'était trompé en croyant que le constructeur de l'arche était un personnage historique. Bien que je considérais Hart comme un enseignant de mauvaise doctrine (2 Tim. 4: 3-4), j'ai été intimidé par ses références dans un silence conciliant. C'était un théologien de renommée mondiale, et je ne l'étais pas. Il était chroniqueur régulier pour Premières choses magazine, où j'étais rédacteur en chef, et je craignais les répercussions de le traiter de 'faux enseignant' (2 Pierre 2:1).

Je me suis convaincu que le plus important était de rester collégial, et que la théologie polémique dure est probablement un péché. Je crois maintenant que j'avais tort.

Théologie polémique, comme D. A. Carson l'a expliqué , n'est 'rien d'autre que de lutter pour une compréhension théologique particulière (généralement celle que le concurrent considère comme la vérité) et de contester ceux qui la contredisent ou la minimisent'.

Les polémiques sont donc nécessaires, comme l'ajoute Carson, car il est 'impossible de se livrer à une pensée critique sérieuse sans s'empêtrer, dans une certaine mesure, dans des polémiques'.

Les chrétiens devraient donc s'engager dans des polémiques. Mais la polémique chrétienne doit-elle toujours être collégiale ?

Quand la collégialité et l'impartialité ne sont pas une vertu

Dans le milieu universitaire, la collégialité est la première vertu associée à la rhétorique, suivie de près par l'impartialité. Il existe une règle tacite dans les débats académiques selon laquelle le désaccord doit être agréable et que le premier à élever la voix, même au sens figuré, perd le débat.

Il y a, bien sûr, des exceptions à la règle. Les professeurs peuvent être durement polémiques contre ceux que l'académie juge indignes (comme les créationnistes), mais lorsqu'ils prennent une telle position contre un pair respecté, cela est considéré comme gauche et non professionnel. Un excès de passion, exprimé de manière rhétorique, à propos de son sujet est symptomatique des excentriques et des experts, et non des universitaires et des intellectuels.

En milieu universitaire, une telle collégialité est généralement nécessaire à l'avancement des connaissances. Parce que de nombreux pasteurs évangéliques vont au séminaire ou adoptent les méthodes du milieu universitaire, ils adoptent naturellement une position rhétorique qui semble être cohérente avec ce qu'ils ont vu modelé chez les théologiens qu'ils aspirent à être. Mais peu de pasteurs-théologiens se demandent si la collégialité et l'impartialité sont généralement efficaces en dehors de l'université, et encore moins examinent s'il s'agit toujours d'un modèle biblique approprié pour les polémiques.

Quand Paul n'était pas collégial

On suppose souvent que puisque la collégialité apparaît l'aimer doit donc être aussi la méthode de polémique la plus biblique. Pourtant, lorsque nous examinons les rhéteurs de la Bible, en particulier Jésus et Paul, nous constatons qu'ils adoptent une approche différente de la rhétorique. Parfois, nous nous tortillons même lorsque nous voyons notre Seigneur et ses apôtres être durement polémiques - du moins, selon les normes de l'université moderne.

Un ami m'a récemment fait part de son inquiétude au sujet de Paul châtiant publiquement Pierre pour ce qui lui semblait être une transgression mineure (Galates 2 :11-13). Non seulement Paul a critiqué Pierre devant ses pairs et le reste de la congrégation, mais il a même écrit à ce sujet dans une lettre à diffuser dans d'autres églises. Est-ce vraiment, se demandait mon ami, la façon dont les chrétiens devraient s'engager avec les autres ?

Oui, parfois ça l'est. Parfois le seulement façon d'aimer les autres, c'est d'être durement polémique, car c'est la seule façon de défendre la vérité.

'Nous avons une obligation de vérité, et cela a priorité sur l'accord avec une personne en particulier', le grand théologien réformé-baptiste Roger Nicole a dit . 'Si quelqu'un n'est pas dans la vérité, nous n'avons pas le droit d'être d'accord.'

Alors que je conviens de tout cœur que la vérité est antérieure à l'amour et nécessaire à celui-ci, Nicole ajoute une condition supplémentaire : 'La vérité que je crois avoir saisie doit être présentée dans un esprit d'amour et de séduction.'

Un esprit d'amour ? Absolument et toujours. Un esprit de séduction ? Pas nécessairement, du moins pas dans le sens où ce terme est généralement entendu aujourd'hui.

Comme le note Carson, 'Indépendamment de son public et de la position particulière qui est contestée, la théologie polémique devrait développer un large éventail de 'tons'.' Mon ami pense que parce que le ton de Paul n'était pas convenablement séduisant lorsqu'il a corrigé l'apôtre était sans amour et non chrétien. Il présume que le seul 'ton' pour les polémiques est 'gagnant'.

Mais il y a des moments où la chose la plus aimante que nous puissions faire pour protéger la saine doctrine est d'adopter un ton dur et sans compromis. Comme le dit Paul, lorsque nous voyons des gens « enseigner des choses qu'ils ne doivent pas enseigner », nous devons « les reprendre vivement, afin qu'ils soient sains dans la foi » (Tite 1: 11-12). Bien que le ton de Paul n'ait pas toujours été séduisant, il a été efficace pour garder le troupeau (Actes 20 :29-32).

Aussi dur qu'Athanase

L'exemple de Paul devrait également nous rappeler que les fortes polémiques ne sont pas nécessairement utilisées pour changer l'avis de nos adversaires théologiques hétérodoxes, mais pour protéger ceux qui se trouvent à l'intérieur de notre propre cercle orthodoxe. Trop souvent, nous devenons tellement préoccupés par nos adversaires que nous oublions l'effet que les débats ont sur ceux qui écoutent de la marge.

Si l'arianisme devait relever la tête aujourd'hui, il serait probablement accepté assez rapidement car il y aurait peu de pasteurs-théologiens disposés à s'exprimer contre lui avec autant de force, de passion - et oui, durement - qu'Athanase. Nous débattions pensivement de la question avec nos « pairs » pendant que l'hérésie infectait nos troupeaux.

Contrairement à l'évêque d'Alexandrie, nous ne risquons pas d'être exilé cinq fois par quatre dirigeants mondiaux . Nous craignons d'être évités des symposiums et des conférences pour avoir un esprit pugiliste, alors nous débattrons de l'hérésie collégialement et sans passion. Le résultat serait que de nombreux membres d'église supposeraient, sur la base de notre traitement respectueux, que l'arianisme est une perspective légitime et viable qui pourrait être adoptée par des chrétiens respectables.

Dans la formation de leurs croyances, de nombreux chrétiens suivent le principe constitutionnel fondamental du droit anglais : 'Tout ce qui n'est pas interdit est autorisé'. C'est pourquoi nous devons préciser, avec force et sans équivoque, que certaines choses sont interdites. Dans de tels moments, il est nécessaire de rappeler à nos compagnons croyants qu'en tant qu'esclaves de Christ (Eph. 6:6), nous ne sommes pas libres de suivre nos caprices théologiques. Et pour exprimer notre point de vue, une théologie polémique forte est souvent l'approche la plus efficace.

En plus d'être véridique, la rhétorique doit être efficace - et de fortes polémiques sont efficaces. C'est, après tout, pourquoi les politiciens recourent à de vives polémiques (souvent sans vérité) plus souvent que le discours académique. Ils sont là pour amener les gens à leurs côtés et savent que la force et un dessin au trait clair sont nécessaires pour cette tâche.

Cela ne veut pas dire, bien entendu, qu'il faille abandonner la rhétorique collégiale de type académique. En fait, je pense que pour la plupart des sujets, c'est un moyen efficace de changer les cœurs et les esprits à long terme (et par long terme, je veux dire 10 à 15 ans). Mais à court terme, il y a souvent des moments où nous devons ériger une clôture pour empêcher les moutons de s'égarer. Dans ces cas, les polémiques dures fournissent souvent le meilleur matériel d'escrime.

Lié: Tim Keller sur ' Trois règles pour la polémique '