Moralisme idéologique et grâce évangélique

« Ma vie a un sens à cause de la Cause. Vous vous opposez à la cause. Vous devez vous soumettre ou être détruit.

— Moralisme idéologique moderne/postmoderne

J'ai posté ce statut après avoir lu une petite section vers la fin de Charles Taylor Sources du Soi sur l'analyse de Friedrich Nietzsche sur l'exigence moderne de bienveillance. Nietzsche offre l'un des examens les plus perspicaces de la façon dont l'idée moderne selon laquelle l'humanité doit maintenir la bonne volonté envers tous - 'une bouche bée ”, surtout en dehors du contexte de la grâce, peut provoquer des sentiments soit d'indignité, soit d'autosatisfaction dans l'âme humaine. Fondamentalement, les options sont le désespoir ou l'autosatisfaction suffisante selon la mesure dans laquelle vous pensez être à la hauteur de la norme.



Taylor poursuit en analysant une autre implication que Nietzsche n'a pas explorée :

Le sentiment d'indignité menacé peut également conduire à la projection du mal vers l'extérieur ; le mauvais, l'échec, est maintenant identifié avec d'autres personnes ou groupes. Ma conscience est claire parce que je m'y oppose, mais que puis-je faire ? Ils font obstacle à la bienfaisance universelle ; ils doivent être liquidés. Cela devient particulièrement virulent aux extrêmes du spectre politique, d'une manière que Dostoïevski a explorée à des profondeurs sans précédent.

A notre époque comme à la sienne, de nombreux jeunes sont poussés à l'extrémisme politique, parfois par des conditions vraiment terribles, mais aussi par un besoin de donner un sens à leur vie. Et comme le non-sens s'accompagne souvent d'un sentiment de culpabilité, ils répondent parfois à une forte idéologie de polarisation, dans laquelle on retrouve un sens de l'orientation ainsi qu'un sentiment de pureté en s'alignant dans une opposition implacable aux forces des ténèbres. Plus l'opposition est implacable et même violente, plus la polarité est représentée comme absolue, et plus le sentiment de séparation d'avec le mal et donc de pureté est grand. de Dostoïevski les diables est l'un des grands documents des temps modernes, car il met à nu la manière dont une idéologie de l'amour et de la liberté universels peut masquer une haine ardente, dirigée vers un monde non régénéré et génératrice de destruction et de despotisme. (516-517)

Taylor a écrit ces mots il y a près de 25 ans, mais je les ai lus et je n'ai pas pu m'empêcher de penser à ma propre génération et à celle qui nous suivra. Il est assez courant d'idolâtrer ou de diaboliser notre sens moral ; nous sommes soit des relativistes, soit des militants moralement supérieurs. Je dirais qu'il y a un peu des deux. Et un 'iste' que j'ajouterais certainement à la liste est 'moralistes'.

Moralisme idéologique

Choisissez un sujet brûlant (mariage homosexuel, environnement, soins de santé, etc.) et faites défiler votre flux Facebook pour trouver quelqu'un qui se met à jour avec véhémence sur le sujet, claironnant sa position et condamnant l'opposition en termes audacieux et apocalyptiques. Ce n'est pas seulement que les gens se trompent, sont confus et ont peut-être besoin d'être corrigés ; non, ils sont carrément méchants. Alors que les jeunes générations s'identifient de plus en plus comme des 'nones' (aucune affiliation religieuse), ce n'est pas qu'elles n'ont pas de repères moraux ou spirituels, c'est juste qu'elles les trouvent ailleurs.

Il est de plus en plus populaire d'éviter tout système religieux explicite et de s'inspirer des « causes » régnantes liées aux exigences de bienveillance de l'époque (« amour », « justice », « égalité »). C'est pourquoi nos escarmouches politiques ne portent pas seulement sur les problèmes. Il s'agit d'une justification beaucoup plus profonde du Soi. Si je suis défini, disons, par ma position en matière de soins de santé et l'image de moi correspondante en tant que personne morale, attentionnée (ou pragmatique et libre), alors quand je discute avec vous, je défends mon raison-d’etre . Vous n'avez pas simplement une opinion différente sur un sujet; vous menacez mon être même.

De plus, si soutenir cette cause est ce qui me rend juste et pur, votre opposition démontre votre impureté et votre méchanceté, peut-être même votre inhumanité. Vous devez vous y opposer, espérons-le uniquement par le biais d'arguments. Mais si vous persistez dans votre perversité, d'autres moyens d'exécution plus puissants devront peut-être être employés. C'est le moralisme idéologique moderne/postmoderne.

Rien de ce moralisme n'est nouveau, bien sûr. Les penseurs postmodernes décrivent depuis des années la manière dont nous construisons ces identités oppositionnelles. Ce qui est intéressant aujourd'hui, cependant, c'est comment ce genre de logique fonctionne dans la vie de mes pairs et de mes contemporains. Bien sûr, publier des mèmes agressifs sur Facebook n'est pas exactement de la coercition ou de la violence fanatique, mais le langage utilisé et, parfois, les mesures politiques prônées par les partisans frôlent cela. L'autojustification idéologique est bien vivante.

L'évangile de la croix et la grâce de ne pas être d'accord

Les chrétiens lisant cette analyse pourraient être tentés de la prendre comme une simple condamnation des laïcs, en disant : « Voyez, regardez ce qui se passe quand vous n'avez pas Dieu. Peut-être, mais ce problème ne laisse pas les croyants s'en tirer. Comme l'a observé un de mes amis, c'est simplement la logique de la guerre sainte, sublimée et sécularisée. Encore une fois, nous voyons comment toute la dichotomie entre « religieux » et « laïc » s'effondre au niveau fonctionnel. Débarrassez-vous de Dieu et quelque chose d'autre remplit le vide existentiel. À ce stade, les laïcs ne font que ce que les religieux, y compris les « chrétiens », ont fait avec leurs dieux pendant des années.

En fait, cette observation devrait inciter les chrétiens à examiner où nous obtenons notre sens de soi, notre pureté et notre intégrité. Est-ce à cause de la justesse de nos positions morales ? Ou de la justice que nous avons en Christ par grâce indépendamment de nos réalisations morales ? Si le premier, nous sommes dans le même bateau que les laïcs. Dans ce dernier cas, nous sommes en position de ne pas être d'accord, même avec force, sans que tout notre sens de soi ne se sente menacé. Même si d'autres s'opposent à nous non seulement sur des questions morales, mais s'opposent en fait au christianisme lui-même, comment pouvons-nous les considérer comme totalement différents de nous-mêmes ? Car n'est-ce pas précisément ce que nous étions en dehors de la grâce condescendante de Dieu - des ennemis de Dieu ayant besoin de rédemption (Romains 5: 6-11)? Et ne sommes-nous pas en sécurité quelle que soit l'accusation ou l'accusation portée contre nous (Rom. 8:30-39) ?

En bref, il y a une différence visible et pratique que nous observons dans la vie de ceux qui font confiance à l'évangile chrétien par opposition à ceux qui souscrivent simplement à sa morale. En effet, à moins que vous ne croyiez au premier, vous ne pourrez pas pratiquer le cœur du second - le commandement d'aimer nos ennemis comme Christ nous a aimés. Le moralisme – séculier ou « religieux » – ne peut que conduire à diaboliser l'ennemi. Et seul l'évangile de la grâce peut nous conduire à la vraie bienveillance vers laquelle tâtonne le moralisme.