Le danger de « ce que cela signifie vraiment »

À un certain niveau, nous sommes tous des Nietzchéens maintenant. Lors de débats en ligne et d'interactions avec ceux avec qui nous ne sommes pas d'accord, nous nous rabattons souvent sur une « herméneutique du soupçon » associée à Nietzsche, Marx, Freud et leurs disciples ultérieurs Foucalt et Derrida. Pour ceux qui ignorent heureusement ce que signifie cette phrase, c'est essentiellement une façon d'interpréter et de tout lire avec un certain niveau de scepticisme, soucieux de découvrir les véritables motifs cachés derrière tout argument, déclaration ou position. Il rejette la lecture de la valeur nominale, car 'ce que cela signifie vraiment' est probablement autre chose, principalement une tentative de maintenir des relations cachées de pouvoir ou de contrôle.

F Par exemple, les affirmations sur le maintien de l'ordre de la famille faites par un politicien visent « réellement » à soutenir les intérêts matériels qui profitent de la structure actuelle de la société. Dans le domaine religieux, une revendication d'un pasteur sur la nature du gouvernement de l'église consiste à maintenir sa propre position cléricale d'autorité.

Lorsqu'il s'agit de débattre des questions brûlantes du jour, il est assez tentant de recourir à des histoires « ce qu'elles signifient vraiment » sur nos adversaires. Par exemple, sont-ils opposés au mariage homosexuel ? Alors ce n'est pas vraiment sur la Bible, mais sur le maintien de leur propre justice par comparaison. Y sont-ils favorables ? Ce n'est pas à cause d'une position morale, mais c'est vraiment de leur incapacité à tenir tête à la culture pour Jésus.



En fait, une herméneutique du soupçon est parfois nécessaire. Souvent nous voyons que les prétentions à la vérité sont vraiment masques pragmatiques portés par ceux qui cherchent à vendre quelque chose ou à augmenter leur propre pouvoir. Il y a une raison pour laquelle personne ne fait confiance aux politiciens. Il y a de bonnes raisons de s'interroger sur les affirmations faites par des 'experts' dans des publicités essayant de nous vendre des choses. Un de Kevin Vanhoozer 10 règles d'interprétation culturelle est ceci : 'Déterminer quels 'pouvoirs' sont servis par des textes ou des tendances particuliers en découvrant quels intérêts matériels sont servis (par exemple, suivre l'argent !).' En fait, en tant que chrétiens, nous sommes appelés à exercer une sorte d'herméneutique du soupçon contre nos propres cœurs égoïstes, les revendications du monde contre la vérité de l'Évangile, etc.

Cela dit, il y a quelques problèmes avec notre précipitation trébuchante à décoder les motivations cachées de nos interlocuteurs.

Voir à travers peut conduire à la cécité

Le premier est celui que C. S. Lewis a souligné il y a des années dans son classique L'abolition de l'homme :

Mais vous ne pouvez pas continuer à « expliquer » indéfiniment : vous constaterez que vous avez expliqué l'explication elle-même. Vous ne pouvez pas continuer à « voir à travers » les choses indéfiniment. L'intérêt de voir à travers quelque chose, c'est de voir quelque chose à travers. Il est bon que la fenêtre soit transparente, car la rue ou le jardin au-delà est opaque. Et si vous voyiez aussi à travers le jardin ? Il ne sert à rien d'essayer de « voir à travers » les premiers principes. Si vous voyez à travers tout, alors tout est transparent. Mais un monde entièrement transparent est un monde invisible. « Voir à travers » toutes choses revient à ne pas voir.

Lorsque nous nous efforçons constamment de « voir à travers » les arguments de nos voisins, nous courons le risque de ne jamais les voir. Si nous accordons constamment nos oreilles au bourdonnement de fond des jeux de pouvoir et de la manipulation, nous découvrirons bientôt que nous sommes sourds à tout le reste. Si nous n'écoutons que pour démasquer, nous n'écoutons jamais pour comprendre.

Comment, alors, pouvons-nous avoir quelque chose comme un dialogue significatif ? Avec un état d'esprit strict 'ce que cela signifie vraiment', tout ce qui reste est une rafale de contre-accusations et un nuage de soupçons conscients entre les opposants essayant de se tirer la laine sur les yeux. Dans ce genre d'atmosphère, personne n'est réellement ouvert à de nouvelles informations, à de nouveaux arguments ou à tout type de rapprochement intellectuel, mais seulement à la victoire sur l'ennemi. En fait, c'est précisément ce que nous voyons tout autour de nous dans la culture, les deux côtés se parlant avec confiance, sûrs de leur propre justification, sans jamais vraiment s'attaquer aux arguments de l'autre côté.

Si nous n'entendons les gens qu'en 'entendant à travers' leurs paroles, nous ne parvenons pas à traiter les autres comme nous aimerions être traités. Nous voulons que notre discours soit pris au sérieux et que nos pensées soient honorées comme une extension et une expression de nous-mêmes. Et peu de choses peuvent nous faire sentir plus irrespectueux que d'être interrompus, ignorés ou mal interprétés.

Se cacher de notre propre cœur

Le prochain danger est l'auto-tromperie et l'orgueil spirituel. Jonathan Edwards a écrit sur le danger aveuglant de la fierté spirituelle dans son travail Quelques réflexions sur le réveil :

C'est par là que l'esprit se défend dans d'autres erreurs, et se garde contre la lumière par laquelle il pourrait être corrigé et récupéré. L'homme spirituellement fier est déjà plein de lumière ; il n'a pas besoin d'instruction et est prêt à en mépriser l'offre. . . . Être fiers de leur lumière, cela ne les rend pas jaloux d'eux-mêmes ; celui qui pense qu'une lumière claire brille autour de lui ne se méfie pas d'un ennemi qui se cache près de lui, invisible: et puis étant fier de leur humilité, cela les rend le moins jaloux d'eux-mêmes en ce particulier, à savoir. comme étant sous la prédominance de l'orgueil.

Lorsque je joue au jeu « ce que cela signifie vraiment », il y a souvent un motif caché qui se cache dans mon propre cœur, que je cherche à éviter en projetant la méchanceté sur mes adversaires. Peut-être que je crains que mes propres raisons ne soient pas si solides, ou que leurs arguments soient plus forts que je ne voudrais l'admettre. Ou peut-être que je ne peux tout simplement pas accepter l'idée que je me suis trompé tout ce temps, puisque j'ai construit mon identité autour de cette position idéologique. Et ainsi, au lieu d'interroger mon propre cœur, mes propres raisons, j'impute de faux motifs à mes adversaires dans un effort pour protéger ma propre fierté.

Écoutez les autres, questionnez-vous, puis questionnez les autres

Sans abandonner l'appel au discernement, je veux réaffirmer la nécessité d'une plus grande humilité dans cette conversation. Encore une fois, nous apprenons d'Edwards :

Mais si cette maladie est guérie, d'autres choses sont facilement rectifiées. L'humble personne est comme un petit enfant ; il reçoit facilement l'instruction ; il est jaloux de lui-même, sensible à quel point il risque de s'égarer ; et par conséquent, s'il lui est suggéré de le faire, il est prêt à enquêter de la manière la plus étroite et la plus impartiale possible.

L'humilité fait le dur labeur d'écouter réellement les autres. De plus, l'humilité nous apprend à nous remettre en question. Martin Luther n'avait pas peur de dénoncer les interprétations intéressées des vendeurs d'indulgence médiévaux et les prétentions du pouvoir papal. Pourtant, il a sagement dit : 'J'ai plus peur de mon propre cœur que du pape et de tous ses cardinaux. J'ai en moi le grand pape, Self.

Nous n'avons pas à nous inquiéter du fait qu'une telle humilité invite simplement les chrétiens à être indulgents envers la saine doctrine. Parce que la vraie humilité exige aussi que nous testions chaque argument, le nôtre et celui de nos interlocuteurs, contre la Parole de Dieu.