La vie sans Dieu est bizarre

Je pense que la logique et l'argument peuvent suggérer Dieu. j'ai personnellement bénéficié d'apologistes comme William Lane Craig, qui le font bien.

Bien sûr, ce n'est pas la seule façon de suggérer Dieu. Il est possible de rendre Dieu plausible, non pas comme le conclusion d'un fil de raisonnement, mais comme le prémisse de l'expérience humaine. Cette approche dit, en effet, 'si Dieu n'existe pas, une grande partie de la vie - une grande partie de ce que nous supposons simplement chaque jour dans notre façon de fonctionner - devient mystérieuse et inexplicable'.

Une telle stratégie est souvent rationnellement évitable. Mais cela ne signifie pas qu'il est moins efficace dans la vraie vie. En fait, dans notre cadre culturel, de nombreuses personnes solitaires, affamées de transcendance et désespérément tranquilles autour de nous peuvent résonner avec des considérations esthétiques et existentielles plus qu'un cas logique. Très souvent, la pure beauté de l'évangile est son apologétique la plus puissante. C'est pourquoi je reviens à La fiction de C. S. Lewis encore et encore. Il parle puissamment à l'imaginaire.



Très souvent, la pure beauté de l'évangile est son apologétique la plus puissante.

Voici trois aspects de la vie humaine et de la société qui sont quelque peu déplacés - le mal du pays, pourrions-nous dire - dans les limites d'une vision du monde naturaliste. Ils ne prouvent pas Dieu, mais ils sont juste un peu bizarres sans lui.

1. Pensée

Si nos cerveaux sont simplement le sous-produit épiphénoménal d'un processus naturaliste et évolutif, alors la pensée devient quelque chose d'étrange. Dans le naturalisme, notre cerveau fonctionne comme il le fait en raison de l'effet de vannage d'éons inimaginables de sélection naturelle. La transmission de nos gènes a tout déterminé. Pouvons-nous donc faire confiance à notre utilisation de la raison ou à l'une de nos connaissances ? Plus fondamentalement, qu'est-ce exactement est pensait? Comment est-il généré à partir de processus strictement physiques ?

Vous n'avez pas besoin d'être religieux pour apprécier la complexité de cette question. C'est un éternel défi de la philosophie. Considérez la question de la conscience, par exemple. Thomas Nagel, qui se trouve être sceptique quant à l'existence de Dieu, pense que la conscience humaine n'est pas réductible à un processus strictement matériel. Dans son excellent initiation à la philosophie , il admet:

Je crois moi-même que cet aspect intérieur de la douleur et d'autres expériences conscientes ne peut pas être analysé de manière adéquate en termes de n'importe quel système de relations causales aux stimuli physiques, aussi compliqué soit-il. Il me semble qu'il se passe deux sortes de choses très différentes dans le monde : les choses qui appartiennent à la réalité physique, que de nombreuses personnes différentes peuvent observer de l'extérieur, et ces autres choses qui appartiennent à la réalité mentale, dont chacun de nous fait l'expérience l'intérieur dans son propre étui.

Toute cette idée d'une « réalité mentale », distincte de la réalité physique, est curieuse. Pourquoi le monde physique devrait-il générer ce domaine mental séparé ?

Toute cette idée d'une 'réalité mentale' est curieuse. Pourquoi le monde physique devrait-il générer ce domaine mental séparé ?

Prenons, par exemple, les mathématiques. Nous avons tendance à considérer les mathématiques comme un phénomène strictement logique et explicite. Mais quand on y pense, les mathématiques sont très mystérieuses. Pourquoi devrait-il en être ainsi que 2 + 3 = 5 toujours et partout ? Le monde physique est interdépendant et relatif - même le temps et l'espace sont entrelacés, comme l'a montré Einstein. Mais le monde des nombres est fixe, universel et contraignant. Alors d'où vient-il ?

Voici une façon d'appréhender le problème : si l'univers entier s'effondrait dans le non-être, serait-ce encore 2 + 3 = 5 ? La plupart des gens disent oui. Mais si l'univers est tout ce qu'il y a, qu'est-ce qui donne à ces nombres leur stabilité ? Pourquoi le mental royaume ont la permanence si le Matériel le domaine est en pleine mutation ? Qu'est-ce que ce monde intellectuel qui se dresse tout autour de nous, comme un château invisible, et comment est-il arrivé là ?

Sans Dieu, la pensée semble déplacée.

2. Choix

Le choix est une autre bizarrerie du naturalisme. Si l'univers est un système fermé de cause à effet, alors finalement tout ce qui se passe a une cause matérielle préalable, comme une boule de billard qui en frappe une autre.

Donc, si nous sommes des entités strictement matérielles (bien que très complexes), d'où viendrait le libre arbitre ? Nous faisons des choix avec notre cerveau, et notre cerveau est un objet physique, aux côtés de toute la panoplie d'autres objets physiques de l'univers, des étoiles aux éponges en passant par la choucroute. Qu'est-ce qui ferait de nos choix autre chose que le résultat d'une série extrêmement compliquée d'événements matériels antérieurs - des milliards de balles de billard ?

Si le physicalisme réducteur est tout le spectacle, en quel sens nos actions peuvent-elles être objectivement bonnes ou mauvaises ?

En fait, plus nous comprenons les neurosciences, plus nous voyons à quel point notre vie mentale est étroitement corrélée à la physicalité de notre cerveau. Prendre en compte cas de Phineas Gage , qui a travaillé dans la construction de chemins de fer au 19ème siècle. Il a eu un malheureux accident au cours duquel une grande tige de fer lui a été complètement enfoncée dans la tête, jusqu'au lobe frontal gauche. Mais il a survécu et s'est lentement rétabli. Malheureusement, sa personnalité a changé après l'accident. (En gros, il est devenu pas si gentil.) Beaucoup d'autres cas comme celui-ci ont été documentés, dans lesquels le cerveau physique exerce une influence massive sur la somme de notre vie mentale. Cela soulève la question : l'esprit est-il finalement réductible à la matière ? Si oui, notre conscience de prendre des décisions responsables est-elle illusoire ? Le libre arbitre est-il possible ?

Encore plus troublant, qu'en est-il de notre prise de décision morale ? Si le physicalisme réducteur est tout le spectacle, en quel sens nos actions peuvent-elles être objectivement bonnes ou mauvaises ?

Sans Dieu, le choix semble déplacé.

3. Espoir

L'espoir est essentiel à la vie humaine. Comme l'a dit le survivant de l'holocauste Viktor Frankl, 'Celui qui a un Pourquoi vivre pour peut supporter presque n'importe quoi comment .” Et tragiquement, c'est le contraire qui est vrai. Le désespoir est invivable. Les gros titres récents nous ont tristement rappelé ce que nous faisons lorsque nous manquons d'espoir.

Le pouvoir de l'espoir est dramatisé de manière poignante dans le film Le rachat de Shawshank , et en particulier sa représentation de la lutte d'Andy Dufresne pour trouver l'espoir dans une situation apparemment sans espoir. C'est l'espoir qui détermine si la vie vaut la peine d'être vécue : soit 's'occuper à vivre, soit s'occuper à mourir'.

Il choisit de vivre. Et dans le contexte de ce choix, il dit : « L'espoir est une bonne chose, peut-être la meilleure chose ; et aucune bonne chose ne meurt jamais.

Mais un naturaliste peut-il être d'accord avec Andy Dufresne ? Je ne vois pas comment. Dans une philosophie naturaliste, l'espoir meurt. Attendez juste assez longtemps, et il n'y a personne autour pour espérer. En fait, non seulement chaque personne mourra, mais l'univers entier finira par sombrer dans une mort par la chaleur, et ainsi chaque réalisation de chaque personne sera également engloutie et oubliée à jamais.

C'est une chose curieuse qu'un monde finalement dépourvu d'espoir produise des créatures qui ne peuvent pas fonctionner sans lui.

Pourquoi détestons-nous et craignons-nous tellement cette perspective que tout se termine à ce point ? Pourquoi cela semble-t-il si peu naturel ? La tristesse à la mort est compréhensible sur le terrain du naturalisme. Mais le intensité de notre peur de la mort est curieux. Pourquoi aspirons-nous au sens ultime, au bonheur durable, à la connexion à quelque chose de transcendant ?

C'est une chose curieuse qu'un monde finalement dépourvu d'espoir produise des créatures qui ne peuvent pas fonctionner sans lui.

En effet, sans Dieu, l'espoir semble déplacé.

Quelqu'un qui chuchote

C. S. Lewis a écrit : « Dieu nous chuchote dans nos plaisirs, parle dans nos consciences, mais crie dans nos douleurs ». En d'autres termes, tout le discours de Dieu n'est pas au même volume. La clarté et la force de la révélation divine varient.

Les indices de Dieu dans notre vie mentale, volitive et émotionnelle sont, à mon avis, dans le registre des 'chuchotements'. Ce ne sont pas les endroits les plus évidents ou indéniables pour trouver Dieu. (Pour ceux-là, je reviens personnellement au Big Bang, à la résurrection de Jésus, à la vie des saints pieux et à mon propre sens profond et indéniable de Dieu dans mon cœur et ma conscience.)

Néanmoins, que notre monde ait produit des créatures qui pensent, choisissent et espèrent est, dans un cadre naturaliste, une curieuse tournure des événements. Si nous écoutons attentivement, nous pourrions entendre quelqu'un chuchoter.