La mort a été engloutie par la mort

Note de l'éditeur:

Cette série explore les principales doctrines de la foi chrétienne et leurs ramifications pratiques dans la vie quotidienne. Plus tôt dans cette série :

  • D. A. Carson sur L'intercession du Christ
  • Sam Storms sur La seconde venue du Christ
  • Robert Peterson sur adoption
  • Greg Allison sur omniscience divine
  • Fred Sander sur la Trinité
  • Randy Alcorn sur paradis
  • John Frame sur Providence divine

Chaque dimanche matin, des millions de chrétiens confessent d'après le Credo des Apôtres que le Christ « a été crucifié, est mort et a été enseveli ; il est descendu aux enfers ; le troisième jour, il est ressuscité des morts. Vous êtes-vous déjà demandé ce que signifie dire que le Christ « est descendu aux enfers » ?

Plus tôt cette année au Conférence de théologie de Los Angeles 2015 , Matt Emerson a livré un article utile sur ce sujet, « Il est descendu aux morts : l'enterrement du Christ et le caractère eschatologique de l'expiation ». J'ai correspondu avec Emerson, professeur adjoint de ministères chrétiens à l'Université baptiste de Californie, sur la façon dont les chrétiens devraient penser à cette partie des premières croyances.




Où se trouve l'expression 'il est descendu aux enfers' ? Doit-il être « en enfer » ou « aux morts » ?

L'expression apparaît à la fois dans le Credo des Apôtres, que de nombreuses églises récitent chaque dimanche, et dans le Credo d'Athanase. Dans le Credo des Apôtres, l'expression était à l'origine 'descendu aux morts' en latin ( Il est descendu en enfer ) mais a ensuite été changé en 'descendu aux enfers' ( Il est descendu en enfer ).

Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement ignorer cette phrase, puisqu'elle apparaît dans les croyances plutôt que dans les Écritures ?

En tant que protestant et évangélique, je crois que les croyances sont secondaires à l'Écriture dans leur autorité. Mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont aucune autorité dans les églises protestantes. Cela signifie plutôt que l'Écriture et son autorité sont le fondement du langage et de l'autorité secondaire des croyances. Tant que les croyances présentent un fondement biblique et une fidélité à ce que disent les Écritures, elles fonctionnent avec autorité pour nous.

Quelles sont les opinions des orthodoxes orientaux et des catholiques romains sur cette phrase ? Quels problèmes voyez-vous avec eux?

La vision orthodoxe orientale, qui découle de la vision patristique, met l'accent sur la défaite d'Hadès par le Christ et sur sa libération d'Adam et de toute sa race du châtiment du péché, la mort. L'accent est mis sur la victoire, ainsi que sur la libération. Selon la vision orthodoxe, lorsque Jésus vainc la mort par sa propre mort, il guérit Adam et Eve de leur péché. Parce qu'Adam est le chef de la race humaine, en le guérissant, Jésus guérit et libère également toute l'humanité d'Hadès.

Dans la vision catholique romaine, parfois appelée le hersage de l'enfer, Jésus ne descend qu'au 'premier niveau' supposé de l'enfer, les limbes des pères, prêche l'évangile à ses habitants (juifs et païens vertueux qui ont vécu et sont morts avant Christ), et élimine tous ceux qui se repentent et croient.

Un autre développement récent dans ces deux directions vient de Hans Urs von Balthasar, un théologien catholique romain du XXe siècle, qui croyait que Jésus était descendu aux enfers et était ainsi séparé du Père non seulement dans son humanité mais aussi dans sa divinité. Ce faisant, l'amour du Père et du Fils exprimé dans l'Esprit a englouti la mort et l'a détruite.

Il y a un certain nombre de problèmes avec chacun de ces points de vue. Pour les protestants, l'idée que les saints de l'Ancien Testament ont été consignés dans une forme d'enfer avant la mort et la résurrection du Christ, présente à la fois dans les vues orthodoxes et catholiques romaines, n'est pas acceptable. La vision catholique romaine des différents niveaux de l'enfer ne l'est pas non plus. Le plus problématique pour les protestants est peut-être l'universalisme implicite de ces deux points de vue. Ni l'un ni l'autre ne déclare explicitement que la mort de Jésus sauve toute l'humanité sans distinction, mais, en particulier du point de vue orthodoxe, il est difficile d'échapper à cette implication.

Que pensent Calvin et Luther de cette phrase ? Quelles sont les forces et les faiblesses que vous voyez en eux ?

Calvin croyait que la phrase faisait référence à la souffrance indirecte de Jésus de la colère du Père sur la croix pour ceux qui se repentent et croient. Contrairement aux vues orthodoxes et catholiques romaines, Calvin a vu la descente de Jésus se produire sur la croix plutôt que dans son enterrement.

Luther, comme l'église primitive, a souligné la victoire de Jésus le samedi saint sur la mort et l'Hadès, mais il s'est écarté de la tradition orthodoxe ultérieure en ignorant l'élément libérateur. En d'autres termes, il n'a pas parlé de Jésus libérant Adam et toute l'humanité d'Hadès et les faisant sortir.

Bien que le point de vue de Calvin soit probablement un choix populaire pour les protestants, je ne vois pas en quoi placer la descente le Vendredi saint donne un sens à la structure narrative des croyances. Les symboles des apôtres et d'Athanase structurent leurs déclarations sur l'incarnation de Jésus dans un ordre chronologique et narratif. Chaque clause suit la précédente, donc faire un saut chronologique de 'mort et enterré' à Christ encore vivant sur la croix dans 'il est descendu aux morts' n'a pas beaucoup de sens.

Certains évangéliques pensent que cette clause devrait être retirée du credo. Que diriez-vous en réponse ?

Dans l'ensemble, les évangéliques tels que Wayne Grudem et John Feinberg rejettent cette clause car nombre de ses partisans désignent 1 Pierre 3 : 18-22 comme support biblique. Grudem et d'autres ne voient pas le mandat exégétique de ce passage. Il y a au moins deux façons de répondre à cette critique.

Premièrement, la garantie biblique de cette doctrine ne tient pas ou ne tombe pas avec 1 Pierre 3:18-22. Peut-être que le point de vue catholique romain, où Jésus prêche aux morts, est compromis, mais les protestants ne sont de toute façon pas liés à cette interprétation de la phrase.

Les références bibliques au temps de Jésus dans la tombe abondent dans le Nouveau Testament, et elles sont remplies de signification théologique. Dans Matthieu 12 : 40, Jésus compare son enterrement à Jonas dans le ventre de la baleine (qui est, dans Jonas 2, également une référence à l'abîme, le lieu des morts). Dans Actes 2:24-28, Pierre parle de Christ dans la tombe et de la puissance et de la victoire de Dieu sur la mort. Dans Éphésiens 4 :9-10 et Romains 10 :7, Paul fait un usage théologique de la descente du Christ au lieu des morts.

Tout cela suggère que l'enterrement du Christ a une signification théologique. Après tout, si la seule chose qui compte est la mort de Jésus, alors pourquoi avoir un enterrement ? De plus, pourquoi l'enterrement pendant trois jours ? Ces passages et d'autres indiquent que l'état de mort prolongé de Jésus est vicariant, en ce que par lui Jésus expérimente et vainc la mort pour nous.

Deuxièmement, et dérivés du langage biblique sur la mort de Jésus, il y a l'autorité des croyances et l'importance de l'histoire de la doctrine. Deux des trois croyances œcuméniques affirment cette doctrine, et les théologiens de l'Église primitive discutent tous de la descente de Jésus aux morts et y voient une grande importance. Nous ne pouvons pas simplement rejeter le langage des croyances et ignorer l'histoire de la doctrine. C'est notre héritage et, dans la mesure où il est fidèle au témoignage biblique, il fait autorité pour nous. À mon avis, 'il est descendu aux morts' reconnaît un enseignement biblique important, à savoir que dans sa mort, et plus particulièrement dans son état de mort prolongé, Jésus remporte la victoire et libère ceux qui lui sont unis de l'emprise de la mort.

À quoi encourageriez-vous les évangéliques à penser lorsqu'ils entendent ou récitent cette phrase dans les cultes ?

Jésus vainc tous les ennemis de Dieu, y compris le dernier ennemi, la mort, dans sa mort, son enterrement et sa résurrection. En prenant la mort pour nous, il la vainc pour nous. La mort a été engloutie dans la mort, car celui qui est mort pour nous, c'est la vie. Il n'y a aucune indication ici d'un hersage de l'enfer ou d'une vidange de l'Hadès, comme dans les vues catholiques romaines et orthodoxes, mais plutôt une simple affirmation que Jésus a enlevé l'aiguillon de la mort en l'expérimentant pour nous et en la conquérant ainsi.