La logique diabolique du transableisme

John ne sent pas que son corps correspond à sa réalité interne. Son corps physique extérieur ne reflète pas son image de soi corporelle intérieure, et cette dysphorie le fait souffrir d'une grave détresse émotionnelle. John, qui se considère comme 'trans', pense que le soulagement ne viendra que lorsqu'il pourra changer son apparence extérieure (fausse) pour refléter son état intérieur (vrai). Il croit qu'il ne peut vivre une vie heureuse et épanouie qu'en enlevant chirurgicalement ses organes génitaux. Une fois qu'il aura subi l'opération - et alors seulement, il en est convaincu - il pourra présenter son 'vrai moi' au monde.

Voici la question que je veux poser : un chrétien devrait-il soutenir John dans sa décision de subir cette opération ?

Alors que la plupart d'entre nous diraient que nous ne devrions pas (et peuvent difficilement comprendre pourquoi cela devrait être considéré comme une question sérieuse), d'autres, en particulier les «alliés» LGBT, répondraient que John ne devrait pas seulement être soutenu mais être félicité pour son «courage» à entreprendre sa transformation radicale.



À ce deuxième groupe, je veux ajouter une précision : John n'est pas trans sexué mais trans capable . Cela change-t-il votre support ?

Le désir de devenir handicapé

Le transgenre est un terme générique désignant l'état ou la condition d'identification ou d'expression d'une identité de genre qui ne correspond pas au sexe physique/génétique d'une personne. Transabilité est un terme générique développé au sein de la communauté des personnes qui s'identifient comme transhandicapées, les personnes qui ont un désir persistant d'acquérir un handicap physique et/ou de rechercher la transition élective réelle du corps de valide à handicapé.

La plupart des gens n'ont probablement pas entendu parler du transableisme. Mais cela est susceptible de changer. Mercredi, le Canada Poste nationale rendu compte du mouvement de transabilité :

Lorsqu'il s'est coupé le bras droit avec un 'outil électrique très tranchant', un homme qui se fait désormais appeler One Hand Jason a laissé tout le monde croire qu'il s'agissait d'un accident.

Mais il avait essayé pendant des mois différents moyens de couper et d'écraser le membre qui n'avait jamais vraiment semblé être le sien, s'entraînant aux premiers secours pour ne pas saigner à mort, s'exerçant même sur des parties d'animaux provenant d'un boucher.

'Mon objectif était de faire le travail sans espoir de reconstruction ou de ré-attachement, et je voulais une méthode que je pouvais réellement me résoudre à faire', a-t-il déclaré au site Web de modification corporelle ModBlog.

Son objectif était de devenir handicapé.

Des gens comme Jason ont été classés comme « transhandicapés » – se sentant comme des imposteurs dans leur corps, leurs bras et leurs jambes en parfait état de marche.

Clive Baldwin, un chercheur au Canada, a découvert que les personnes transhandicapées qu'il a étudiées établissent des parallèles avec l'expérience que de nombreuses personnes transgenres expriment de ne pas se sentir dans le bon corps.

'C'est un problème pour les individus parce que c'est angoissant. Mais beaucoup de choses le sont. Il suggère qu'il ne s'agit que d'une autre forme de diversité corporelle - comme le transgenre - et que l'amputation peut aider quelqu'un à atteindre des objectifs similaires à ceux qui, par exemple, subissent une chirurgie esthétique pour ressembler davantage à ce qu'ils croient être leur moi idéal.

Baldwin a raison de dire qu'il existe de nombreux parallèles entre le transgendérisme et le transcapacité. Mais avant de discuter de quoi il s'agit, clarifions le principal point de dissemblance : une personne peut être transgenre, voire transsexuelle, et n'avoir aucun intérêt à changer de corps, et encore moins à retirer des parties de son corps. Bien que l'on puisse en dire beaucoup plus sur le transgenre en général, pour les besoins de cet article, je souhaite limiter ma critique à ceux qui soutenir, encourager ou tolérer les mutilations corporelles extrêmes par le «changement de sexe» ou la chirurgie de reconstruction génitale (GRS) .

Revenons à l'examen de la question initiale. Certaines personnes approuvent l'amputation de parties du corps pour les personnes transgenres. Pourtant, bon nombre de ces mêmes personnes ne seraient, je suppose, pas favorables à des procédures identiques ou similaires pour les personnes transhandicapées. Pourquoi l'agrément pour un groupe mais pas pour l'autre ? Quelle est la base de ce double standard arbitraire ?

Le transableisme est-il similaire au transgendérisme ?

Voici quelques raisons insoutenables que les partisans de GRS pourraient donner :

Les transabled sont des valeurs aberrantes statistiques — Si le nombre de personnes qui s'identifient comme transgenres est faible ( environ 0,1 % ou moins en Amérique ), le nombre de transcapables est microscopique. Mais alors quoi? L'éthique de la mutilation corporelle ne dépend pas du nombre de personnes qui veulent de telles chirurgies. S'il y a des cas où cela peut être moralement approuvé, peu importe si le nombre de personnes désirant la procédure est à un chiffre ou à des millions.

Le transcapacité est classé comme un trouble mental alors que le transgendérisme n'est pas — Le problème avec cette affirmation est qu'elle n'est tout simplement pas vraie. Le trouble de l'intégrité corporelle n'est pas classé comme un trouble de la Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-V)—mais dysphorie de genre est. Cependant, rien de tout cela n'a vraiment d'importance, car il n'y a pas de norme objective pour déterminer quand la dysphorie corporelle doit être interprétée comme un trouble mental. Les troubles du DSM sont littéralement tout ce qui est voté pour l'inclusion par l'Association américaine de psychiatrie. Quelle que soit sa position sur la question, elle ne peut être résolue par un appel au consensus psychiatrique, même s'il en existait un.

La chirurgie de réassignation génitale est une pratique médicale acceptée alors que l'amputation pour transcapabilité ne l'est pas. — Qu'est-ce qui constitue une pratique 'acceptée' ? Cela dépend presque entièrement d'un médecin ou d'une communauté médicale en particulier. De nombreux médecins rejetteraient les deux comme étant inacceptables. Pourtant, les deux types d'amputations d'organes sains ont été pratiqués.

Dans les années 1960, l'Université Johns Hopkins est devenue le premier centre médical américain à proposer une «chirurgie de changement de sexe». En 1997, le médecin écossais Robert Smith est devenu le premier chirurgien à (admettre publiquement) l'amputation de la jambe saine d'un patient en tant que traitement du trouble dysmorphique corporel. La question n'est pas de savoir si elle est acceptée mais si vous pouvez trouver un médecin pour l'accepter. Tout comme la psychiatrie, la façon dont la dysphorie de genre ou le trouble de l'intégrité corporelle est traité dépend en grande partie de l'éthique du médecin traitant.

Suivant la logique diabolique

Nous pourrions répondre à d'autres objections de ce type, mais la réalité est qu'il n'y a aucune justification logique et solide pour affirmer qu'un groupe de personnes atteintes de dysmorphie corporelle devrait être autorisé à amputer des parties du corps alors qu'un autre ne le devrait pas. La vérité est que ceux qui soutiennent la chirurgie de changement de sexe mais qui la refuseraient aux transhandicapés s'en remettent simplement à une version personnelle de la argument de dégoût (aka, le facteur ick, réflexe nauséeux, 'sagesse de répugnance'). Bien sûr, il est peu probable qu'ils reconnaissent ce point évident. Lorsque votre esprit a été tellement brûlé par l'acceptation du mal que vous tolérez l'amputation de parties saines du corps, il n'est pas surprenant que votre capacité à penser logiquement ait été entravée.

Mais la société a une façon de suivre la logique diabolique partout où elle mène. Si vous partez du principe que la mutilation radicale du corps est une pratique acceptable lorsque votre présence physique ne correspond pas à votre image de soi, vous ne devriez pas être surpris de la trouver appliquée de manière différente, mais tout aussi dérangeante. La vraie préoccupation n'est pas nécessairement la GRS pour les transgenres ou les amputations pour les transabilitistes. Bien que chacun de ces cas mérite notre attention, relativement peu de personnes souhaitent subir des transformations aussi radicales. La véritable menace est plus large et banale.

Un excellent exemple de là où cette logique mène est la communauté « Pro-ana ». Pro ana fait référence à la promotion du trouble de l'alimentation anorexie mentale. Le mouvement est parfois simplement appelé 'ana' et les anorexiques personnifiés par une fille nommée 'Ana'. Plutôt que de voir l'anorexie comme un trouble mental, les pro-anas la considèrent comme un mode de vie légitime qui devrait être respecté par la société.

Des centaines, voire des milliers, de forums et de sites Web en ligne sont dédiés à ce mouvement. Un une analyse publié dans le Journal américain de santé publique en 2009 ont constaté que 84 % offraient un contenu pro-anorexie tandis que 83 % fournissaient des suggestions manifestes sur la façon de s'engager dans des comportements de troubles alimentaires.

S'ils ne font peut-être pas le lien eux-mêmes, les jeunes engagés dans la communauté pro-ana comprennent certainement le message envoyé par la société. Ils peuvent suivre le d'un plus fort Argument des partisans transgenres du GRS : S'il est acceptable de se couper les organes génitaux pour conformer son corps à son image intérieure, pourquoi des mesures moins radicales, comme les vomissements provoqués, seraient-elles interdites ? Ils sont prêts à suivre la logique du message des alliés transgenres du GRS : faites ce que vous voulez avec votre corps pour vous conformer à votre image intérieure.

Pourquoi (certains) chrétiens sont à blâmer

Je ne condamne pas ceux qui souffrent de dysmorphie corporelle, qu'il s'agisse de transgenre, de transabelisme ou d'anorxie. Ils souffrent et ont besoin de solutions compatissantes, à la fois médicales et psychologiques, ainsi que du soulagement et de la guérison qui ne peuvent venir que du Christ.

Je ne blâme pas non plus les non-croyants. Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que ceux qui sont en rébellion contre Dieu ne soient pas également en rébellion contre ses normes de création. Souligner la logique et l'absurdité de leur position tombe simplement dans l'oreille d'un sourd. Comme Amy Hall dit , 'Nous ne pouvons plus faire appel à l'absurde pour remettre en cause les conclusions cohérentes de notre culture, car dans un monde que nous créons, rien n'est intrinsèquement absurde.'

Non, je rejette la faute sur ces chrétiens autoproclamés qui approuvent ces formes d'automutilation et font de l'automutilation une 'solution' plausible et acceptable pour les personnes vulnérables. Ils masquent leur soutien dans le langage de la « compassion » et de la « tolérance » tout en encourageant les gens à s'engager dans un mal grave.

Si vous ressentiez le besoin d'enlever chirurgicalement vos organes sexuels ou de provoquer des vomissements jusqu'à ce que vos côtes apparaissent à travers votre peau, supposeriez-vous que c'était la volonté de Dieu ? Non, bien sûr que non, du moins pas si vous êtes dans un bon état d'esprit. Alors pourquoi prétendons-nous que c'est la volonté de Dieu que les autres se mutilent ?

Un objectif primordial de tout croyant est de voir d'autres rejoindre le corps de Christ. Lorsqu'ils le font, leur propre corps devient « membre du Christ » (1 Co 6.9). Comme le dit Paul, nos corps sont pour le Seigneur (v. 13). Il ajoute,

Ne savez-vous pas que votre corps est un temple du Saint-Esprit en vous, que vous avez reçu de Dieu ? Vous ne vous appartenez pas, car vous avez été racheté à un prix. Glorifiez donc Dieu dans votre corps. (v. 19-20)

Dieu n'est pas glorifié lorsque nous déchirons des membres et des organes sains pour notre corps dans une tentative de nous conformer à une image de soi intérieure déformée. Lorsque nous encourageons une telle automutilation, nous ne suivons pas la volonté de Christ mais faisons l'œuvre de Satan.

Jésus, parlant métaphoriquement, a dit qu'il valait mieux couper une partie de votre corps que pour votre corps entier pour aller en enfer . Satan, parlant littéralement, dit que couper une partie du corps libérera les gens de leur enfer personnel. Pourquoi ceux qui professent demeurer en Christ se joindraient-ils au chœur du diable en chantant : « Oui, prends le couteau, coupe les parties du corps qui te troublent tant » ?

Nous devons surmonter notre peur d'être traités de bigots, d'intolérants ou de transphobes et faire comprendre parfaitement à l'église et à la société qu'aucun chrétien ne peut vraiment suivre le Christ et approuver ces formes d'automutilation extrême. Nous ne pouvons pas montrer un amour pieux pour notre prochain si nous applaudissons sa décision de suivre l'objectif de Satan de détruire le temple de Dieu.