La FAQ : la Cour suprême statue sur une affaire d'avortement au Texas

Qu'est-ce qui vient juste de se passer?

Dans l'une des décisions les plus importantes sur l'avortement depuis des décennies, la Cour suprême a statué sur Whole Woman’s Health c. Hellerstedt dans une décision 5-3 pour renverser les lois des États visant à réglementer les cliniques d'avortement d'une manière qui protégerait la santé des femmes.

De quoi parlait l'affaire ?

Après que le scandale Kermit Gosnell ait créé une sensibilisation aux conditions dangereuses, insalubres et largement non réglementées dans les cliniques d'avortement en Amérique, l'État du Texas a adopté le House Bill 2. Selon Alliance défendant la liberté , HB2 - qui est devenu loi en 2013 - oblige les établissements d'avortement à respecter les exigences des centres chirurgicaux ambulatoires communes à la plupart des établissements de soins ambulatoires, et exige également que les avorteurs aient des privilèges d'admission dans un hôpital situé à moins de 30 miles de l'établissement d'avortement pour pouvoir gérer les urgences quand quelque chose ne va pas.

Whole Woman's Health, un fournisseur d'avortement au Texas, a contesté la loi devant un tribunal fédéral, affirmant qu'elle était coûteuse, non médicalement nécessaire et interférait avec les soins de santé des femmes.



Quelle a été la décision du tribunal inférieur?

En juin 2015, la Cour du Cinquième Circuit de la Nouvelle-Orléans n'était pas d'accord avec les affirmations de Whole Woman's Health et a largement confirmé les dispositions contestées de la loi du Texas. Le Cinquième Circuit a statué que, à quelques exceptions près, la loi n'imposait pas une charge excessive au droit à l'avortement.

Pourquoi l'affaire a-t-elle été portée devant la Cour suprême?

Les plaignantes du côté de Whole Woman’s Health Women a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême , faisant valoir que, lors de l'application de la norme de la « charge excessive » de Planification familiale c. Casey , le tribunal du cinquième circuit a commis une erreur en refusant d'examiner si et dans quelle mesure les lois qui restreignent l'avortement dans le but déclaré de promouvoir la santé servent réellement l'intérêt du gouvernement à promouvoir la santé ; et que le cinquième circuit a commis une erreur en concluant que cette norme permet au Texas d'appliquer, dans presque toutes les circonstances, des lois qui entraîneraient une réduction significative de la disponibilité des services d'avortement tout en ne faisant pas progresser l'intérêt de l'État à promouvoir la santé - ou tout autre intérêt valable .

Quelle est la position du gouvernement fédéral sur cette affaire?

L'administration Obama s'est jointe à l'affaire pour soutenir pleinement les cliniques d'avortement et leurs médecins.

La loi était-elle responsable de la fermeture des cliniques d'avortement ?

Avant l'adoption des nouvelles restrictions par la législature du Texas, l'État du Texas comptait 41 cliniques pratiquant des avortements. Mais à la suite de l'application partielle de la nouvelle loi, dit Lyle Denniston , ce nombre est tombé à 19, et les opérateurs de cliniques ont fait valoir que le nombre total pourrait tomber à 10, dans tout l'État, si la Cour devait faire respecter la loi. Les juges conservateurs de la Cour, cependant, ont déclaré qu'il y avait peu de preuves que les cliniques ont fermé ou fermeraient à cause de la loi .

Quelle était l'opinion des juges libéraux sur la décision?

La majorité libérale (les juges Breyer, Kennedy, Ginsburg, Sotomayor et Kagan) a affirmé que la réglementation impose un 'fardeau indu' aux femmes souhaitant avorter. Selon l'avis :

La baisse spectaculaire du nombre de cliniques signifie moins de médecins, des temps d'attente plus longs et une surpopulation accrue. Cela signifie également une augmentation significative de la distance entre les femmes en âge de procréer et une clinique d'avortement. L'augmentation des distances de conduite ne constitue pas toujours un «fardeau excessif», mais c'est un fardeau supplémentaire qui, pris avec d'autres causés par les fermetures, et vu à la lumière de la quasi-absence de tout avantage pour la santé, aide à soutenir le District Conclusion de la Cour sur le « fardeau excessif ».

Leur détermination ultime :

Nous n'avons rien trouvé dans le dossier du Texas qui montre que, par rapport à la loi antérieure (qui exigeait un 'arrangement de travail' avec un médecin avec des privilèges d'admission), la nouvelle loi faisait progresser l'intérêt légitime du Texas à protéger la santé des femmes.

Quelle était l'opinion des juges conservateurs sur la décision?

Le juge Thomas a écrit une dissidence distincte pour 'souligner comment la décision d'aujourd'hui perpétue l'habitude de la Cour d'appliquer différentes règles à différents droits constitutionnels, en particulier le droit putatif à l'avortement'. Thomas note que tout au long de l'histoire de la nation, il a été interdit à des tiers de porter plainte pour contester une loi en faisant valoir les droits constitutionnels de quelqu'un d'autre. Pourtant, des exceptions sont généralement faites par la Cour dans les affaires liées à l'avortement. Il écrit:

En fin de compte, cette affaire montre pourquoi la Cour n'aurait jamais dû contourner les règles des droits privilégiés en premier lieu. Notre droit est maintenant tellement criblé d'exceptions spéciales pour des droits spéciaux que nos décisions n'offrent ni prévisibilité ni la promesse d'un système judiciaire lié par la primauté du droit.

Le juge Alito a également écrit une dissidence notant que la Cour semble avoir des règles spéciales en matière d'avortement. Alito a déclaré: 'déterminée à annuler deux dispositions d'une nouvelle loi sur l'avortement au Texas dans toutes leurs demandes, la Cour ne tient tout simplement pas compte des règles de base qui s'appliquent dans tous les autres cas'.

Dans sa dissidence (à laquelle Thomas s'est joint), Alito note : 'Le refus manifeste de la Cour d'appliquer une loi bien établie de manière neutre est indéfendable et sapera la confiance du public dans la Cour en tant qu'arbitre juste et neutre'.