La FAQ : ce que vous devez savoir sur le vote de financement pour la planification familiale

Hier, le Sénat américain a voté un vote important sur une loi visant à supprimer le financement de Planned Parenthood, le plus grand fournisseur d'avortements du pays. Voici ce que vous devez savoir sur ce vote :

Quelle était la loi votée ?

Le 28 juillet 2015, la sénatrice Joni Ernst (R-Iowa) a présenté S.1881 , un projet de loi du Sénat américain visant à interdire le financement fédéral de la Planned Parenthood Federation of America. Le projet de loi avait 44 coparrains, tous républicains. Le vote ne portait pas sur le projet de loi lui-même, mais sur une motion de cloture qui permettrait au projet de loi de procéder à un vote par le Sénat.



Qu'est-ce qu'une motion de cloture?

Au Sénat, les sénateurs ont le droit de parler aussi longtemps que nécessaire sur n'importe quelle question. Pour cette raison, n'importe quel sénateur ou groupe de sénateurs peut simplement rester sur le parquet du Sénat et parler (de n'importe quoi), empêchant ainsi le vote d'un projet de loi. Strom Thurmond, le défunt sénateur de Caroline du Sud, détient le record du plus long discours individuel lorsqu'il a fait obstruction pendant 24 heures et 18 minutes contre le Civil Rights Act de 1957.

De nos jours, les sénateurs ont même rarement besoin de parler. Ils n'ont qu'à menacer à l'obstruction systématique et la question est bloquée à moins que le Sénat ne puisse invoquer la clôture. Cloture est une procédure par laquelle le Sénat peut voter pour imposer une limite de temps à l'examen d'un projet de loi ou d'une autre question, et ainsi surmonter une obstruction. En vertu de la règle de clôture (article XXII), le Sénat peut limiter l'examen d'une question en suspens à 30 heures supplémentaires, mais uniquement par vote des trois cinquièmes de l'ensemble du Sénat, normalement 60 voix.

À cause de l'obstruction systématique et de la cloture, le Sénat a presque toujours besoin de 60 voix pour adopter une législation controversée. Dans le cas de ce projet de loi de financement, le fait de ne pas invoquer la clôture signifie que le projet de loi ne peut pas avancer.

Quel a été le résultat et qui a voté en faveur du financement de Planned Parenthood ?

Le vote sur la motion de cloture était de 53 contre contre 46 pour (le Sénat est composé de 54 républicains, 44 démocrates et 2 indépendants qui caucus avec les démocrates). Seuls deux démocrates—Sen. Joe Manchin de Virginie-Occidentale et le sénateur Joe Donnelly de l'Indiana ont voté pour. Le sénateur Kirk (R-Illinois) et le chef de la majorité au Sénat Mitch McConnell (R-Kentucky) ont voté contre. Le sénateur Lindsey Graham (R-Caroline du Sud) n'a pas voté sur la motion.

Pourquoi le sénateur McConnell a-t-il voté contre la motion ?

Le sénateur McConnell a soutenu la législation et a même coparrainé le projet de loi. Alors pourquoi a-t-il voté contre ? Parce que selon la procédure du Sénat, lorsqu'une motion de cloture pour procéder à la mesure échoue avec les 60 voix requises, le chef de la majorité peut changer son vote « oui » en « non », ce qui lui permet de la réexaminer ultérieurement. . En tant que personnel de McConnell expliqué , «Le chef McConnell aurait voté en faveur du projet de loi, mais afin de préserver son droit de le présenter à nouveau, il a simplement changé son vote en« non ».»

Que se passe-t-il ensuite pour la mesure ?

Le Parti démocrate s'oppose officiellement à toute restriction à l'avortement ou au financement de l'avortement par les contribuables. En raison de cette opposition, le Sénat ne pourra pas adopter un projet de loi de financement autonome tant qu'il y aura 40 sénateurs qui s'opposeront à une législation pro-vie.

Certains sénateurs républicains prévoient de supprimer le financement de Planned Parenthood dans le projet de loi de dépenses plus tard cet automne. En vertu de la Constitution, le Congrès doit adopter des lois pour dépenser de l'argent. Si le Congrès ne parvient pas à s'entendre sur un projet de loi de dépenses, le gouvernement n'a pas le pouvoir légal de dépenser de l'argent. Si le Congrès ne parvient pas à s'entendre sur les termes du projet de loi de dépenses, cela pourrait entraîner une fermeture partielle du gouvernement.

Certains défenseurs de la vie pensent que la fermeture est une réponse politique appropriée au problème du financement. D'autres, cependant, craignent que l'utilisation de cette mesure ne se retourne contre les intérêts pro-vie. Les fermetures gouvernementales sont impopulaires auprès du grand public et entraînent généralement des réactions négatives contre les groupes de défense et les partis politiques qui les ont provoquées. L'inquiétude est que les médias blâmeront le mouvement pro-vie pour un shutdown et l'utiliseront contre les politiciens pro-vie lors des élections de 2016.

Une fermeture du gouvernement ne serait-elle pas un prix digne à payer pour le financement de Planned Parenthood ?

Même si le GOP force un arrêt sur la question du financement, ils seront probablement forcés de céder avant que le président Obama ne le fasse. En 2011, les républicains ont menacé d'arrêter Planned Parenthood et Obama a clairement indiqué qu'il ne reculerait pas. Le président est un fervent partisan du fournisseur d'avortement (le PDG de Planned Parenthood a visité la Maison Blanche 39 fois au cours des six dernières années) et ne permettra pas à l'entreprise de perdre son financement fédéral pendant son mandat.

Cependant, la réaction contre les politiciens pro-vie pourrait réduire leur nombre lors des prochaines élections, une période où ils sont le plus nécessaires.

Historiquement, l'âge moyen de la retraite des juges de la Cour suprême est de 78 ans. D'ici 2017, lorsque le prochain président prendra ses fonctions, quatre juges (Scalia, Kennedy, Ginsburg et Bryer) auront plus de 78 ans. président à la Maison Blanche et 60 législateurs pro-avortement au Sénat, ils bloqueront la nomination de tout juge qui pourrait voter contre les lois pro-avortement. Le résultat est qu'une défaite pro-vie lors des prochaines élections peut signifier l'opportunité de renverser Roe contre Wade sera perdu pour encore deux générations.