Comment ne pas discuter : une leçon d'expériences de pensée de la star de Duck Dynasty, Phil Robertson

Note de l'éditeur:

Ceci est le troisième article d'une série occasionnelle sur l'argumentation, la persuasion et la rhétorique pour les chrétiens. Autres articles de cette série :

  • Le problème des « erreurs populaires »
  • Le problème des pentes glissantes

La semaine dernière, la star de Duck Dynasty, Phil Robertson, a été mêlée à ( encore un autre ) controverse en raison de remarques qu'il a faites lors d'un petit-déjeuner de prière à Vero Beach. Robertson a utilisé un exemple hypothétique graphique pour tenter de faire comprendre que sans un législateur ultime et transcendant, il ne peut y avoir de bien ou de mal.

Voici la exemple utilisé par Robertson :



Je vais faire un pari avec toi. Deux types pénètrent par effraction dans la maison d'un athée. Il a une petite femme athée et deux petites filles athées. Deux types entrent par effraction chez lui, l'attachent sur une chaise et le bâillonnent. Et puis ils prennent ses deux filles devant lui et les violent toutes les deux, puis leur tirent dessus et ils prennent sa femme et lui décapitent la tête devant lui. Et puis ils peuvent le regarder et dire : « N'est-ce pas formidable que je n'aie pas à m'inquiéter d'être jugé ? N'est-ce pas formidable qu'il n'y ait rien de mal à cela? Il n'y a pas de bien ou de mal, maintenant c'est mec?

Ensuite, vous prenez un couteau bien aiguisé, vous prenez sa virilité, vous la tenez devant lui et vous dites : « Ne serait-ce pas quelque chose si c'était [sic] quelque chose qui n'allait pas ? Mais c'est vous qui dites qu'il n'y a pas de Dieu, qu'il n'y a pas de bien, qu'il n'y a pas de mal, alors nous nous amusons. Nous sommes malades dans la tête, passez une bonne journée.

Robertson a conclu: 'Si cela leur arrivait, ils diraient probablement' quelque chose à ce sujet ne va pas. ''

Robertson est une figure de guerre culturelle polarisante, ce qui rend difficile pour ses fans et ses ennemis de juger l'une de ses remarques de manière juste et impartiale. Normalement, nous pourrions ignorer complètement cette remarque et laisser les débats sur Robertson faire rage dans les sections de commentaires des sites Web. Mais je pense que ses remarques fournissent un exemple utile de ce qu'il ne faut pas faire en faisant des arguments moraux qui mérite d'être exploré.

Ce que Robertson a bien compris

Avant d'en venir à ce que le Duck Commander a mal fait, considérons ce pour quoi il a été injustement critiqué : utiliser un exemple extrême pour une expérience de pensée.

Sur ce point, un improbable défenseur du patriarche de la famille Robertson est Scott Alexander. En tant que psychiatre libéral, urbain, athée, Alexander est à bien des égards l'opposé de Robertson. Mais Alexandre possède le trait trop rare de penser par lui-même, ce qui le conduit à voir clairement ce que Robertson tentait :

Alors permettez-moi d'utiliser la crédibilité que j'ai en tant que gars diplômé en philosophie pour confirmer que Phil Robertson fait exactement la philosophie morale.

Il existe une tradition au moins aussi ancienne que Kant d'enquêter sur les dilemmes philosophiques en faisant appel à nos intuitions sur les cas extrêmes. Kant, rappelez-vous, a proposé qu'il était toujours mal de mentir. Un de ses contemporains, Benjamin Constant, a fait l'objection suivante : supposons qu'un meurtrier soit à la porte et veuille savoir où se trouve votre amie pour pouvoir l'assassiner. Si vous ne dites rien, le meurtrier se fâchera et vous tuera ; si vous dites la vérité, il trouvera et tuera votre ami ; si vous mentez, il partira à la chasse aux oies sauvages et vous laissera le temps d'appeler la police. Mentir ne semble pas si immoral à présent , n'est-ce pas?

L'éclat de l'expérience de pensée de Constant réside dans sa nature extrême. Si une personne dit qu'elle pense que mentir est toujours faux, nous avons deux hypothèses concurrentes : elle décrit avec précision ses propres processus de pensée, qui produiront en effet toujours que mentir est faux ; ou ils jugent mal leurs propres processus de pensée et en fait, il y a des situations dans lesquelles ils jugeront que mentir est éthique. Afin de faire la distinction entre les deux, nous devons proposer une histoire qui présente les arguments les plus solides possibles pour mentir, de sorte que même la plus petite parcelle de sympathie pour le mensonge puisse remonter à la surface.

Alors Constant dit 'C'est un meurtrier qui essaie de tuer ton meilleur ami'. Et même cela est sous-optimal. Ce devrait être un savant fou essayant de tuer tout le monde sur Terre. Ou un ancien démon, dont la victoire condamnerait tout le monde sur Terre, homme, femme et enfant, à une éternité de la plus terrible des tortures. Si l'algorithme caché de certaines personnes est 'mentir quand les enjeux sont suffisamment élevés', là, nous pouvons être sûrs que les enjeux sont suffisamment élevés pour le dévoiler au grand jour.

Alexandre poursuit en expliquant :

Les dilemmes moraux sont extrêmes et dégoûtants précisément parce que ce sont les seuls cas dans lesquels nous pouvons rendre nos intuitions suffisamment fortes pour être clairement détectables. Si la question était juste 'Qu'est-ce qui est le pire, un millier de personnes qui se cognent l'orteil ou une personne qui se casse la jambe?' aucun des deux camps n'aurait été évidemment pire que l'autre et notre véritable intuition n'aurait pas été mise en évidence. Ainsi, un bon philosophe moral toujours parler de choses comme le meurtre, la torture, le vol d'organes, Hitler, inceste , enfants qui se noient , la mort de quatre milliards d'humains , etc.

Robertson faisait, en substance, ce que font les philosophes moraux. Alors pourquoi les gens ont-ils réagi de manière aussi viscérale et négative à son exemple ?

Certaines personnes pourraient prétendre qu'il s'agit purement d'une question de classicisme. Un professeur de philosophie vêtu d'une veste en tweed pourrait s'en tirer en utilisant un exemple extrême d'une manière qu'un plouc de l'arrière-pays lors d'un petit-déjeuner de prière ne pourrait pas. Bien qu'il y ait une part de vérité là-dedans, nous ne pouvons pas complètement absoudre Robertson. Il est responsable de l'éthique de sa rhétorique, et en tant que communicateur chrétien, il doit être tenu à un niveau plus élevé.

Obtenez de l'éthos

Robertson a bâclé son expérience de pensée de deux manières que nous pouvons utiliser comme « quoi ne pas faire » dans notre propre argumentation.

Le premier est une question d'éthos, l'attrait persuasif de son caractère, en particulier la façon dont ce caractère est établi au moyen de la parole ou du discours. Ethos est essentiellement un argument par caractère.

Le plus grand exemple d'éthos rhétorique était, bien sûr, Jésus. Comme John Coleman et moi l'avons écrit dans notre livre, Comment argumenter comme Jésus ,

Que ce soit en accomplissant des miracles pour prouver son lien avec le divin, en vivant une vie sans péché, en récitant les anciennes Écritures ou en pratiquant ce qu'il a prêché, Jésus a pris le temps de renforcer sa crédibilité auprès de son public et d'utiliser cette philosophie pour ajouter de l'influence à son message.

Jésus a donné l'exemple aux chrétiens en fournissant une philosophie basée sur l'amour du prochain. Avant de pouvoir espérer que notre voisin sera convaincu par nos arguments, nous devons d'abord établir que nous l'aimons.

Cela ne nécessite pas une longue digression '10 raisons pour lesquelles je t'aime'. Pour la plupart des engagements rhétoriques, une phrase ou deux de clarification suffiraient. Robertson, par exemple, aurait pu bénéficier d'une seule déclaration clarifiant que sa critique était enracinée dans un amour et une préoccupation pour ses voisins athées (on ne sait pas s'il l'a fait sur la base du bref extrait de son discours).

L'établissement de l'éthos est particulièrement nécessaire lors de l'utilisation d'expériences de pensée extrêmes, car leur intention peut être facilement mal interprétée.

Lorsque vous allez à l'extrême, prenez une certaine distance émotionnelle

Le deuxième problème avec l'hypothèse de Robertson était qu'elle était mal encadrée. Comme le note Alexander, pour être efficaces pour faire appel à nos intuitions, les dilemmes philosophiques doivent concerner des cas extrêmes. L'exemple de Robertson répondait à ce critère. Mais ce qu'il manquait c'était distance émotionnelle . Demander à un athée d'envisager un crime horrible contre les membres de sa propre famille est insensible et plus susceptible de provoquer un fort sentiment de répulsion qu'un examen attentif des principes moraux.

C'est pourquoi les expériences de pensée morale les plus réussies incluent des éléments inhabituels ou hors du commun. Un excellent exemple est la version de Judith Jarvis Thomson du ' problème de chariot ” :

[Un] chariot dévale une piste vers cinq personnes. Vous êtes sur un pont sous lequel il va passer, et vous pouvez l'arrêter en mettant quelque chose de très lourd devant lui. Il se trouve qu'il y a un homme très gros à côté de vous - votre seul moyen d'arrêter le chariot est de le pousser sur le pont et sur la piste, le tuant pour en sauver cinq. Faut-il continuer ?

La situation est relatable et réaliste. Nous pouvons nous imaginer dans un tel scénario tout en réalisant que nous ne serons probablement jamais confrontés à un tel dilemme dans la vraie vie. L'exemple est suffisamment réaliste pour être poignant et pourtant suffisamment abstrait pour ne pas se sentir menaçant. En revanche, l'exemple de Robertson a probablement invoqué une peur réelle que beaucoup, sinon la plupart, des hommes de la famille ont à propos de la violence contre leur famille. Puiser directement dans les peurs d'une personne n'est pas un moyen utile de l'amener à examiner ses intuitions morales.

Une meilleure approche lors de l'utilisation de cas extrêmes pour susciter des intuitions morales consiste à obtenir une certaine éthique et une certaine distance émotionnelle. Soyez aimable dans votre présentation mais pas personnel dans vos paraboles. Montrez un peu d'amour à votre voisin et vous pourrez alors provoquer votre voisin à réfléchir d'une manière que notre commandant de canard bien intentionné n'a pas réussi à faire.