Ce que vous devez savoir sur les lois de restauration de la liberté religieuse

Hier, le gouverneur Mike Pence de l'Indiana a promulgué la loi la loi de l'État sur la restauration de la liberté religieuse . L'action a suscité de vives critiques de la part de personnes et de politiciens qui s'opposent directement aux libertés religieuses et de ceux qui ne sont tout simplement pas au courant de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, le modèle fédéral de la nouvelle loi de l'Indiana.

Voici ce que vous devez savoir sur ces types de législation sur la liberté religieuse :

Qu'est-ce que la loi sur la restauration de la liberté religieuse ?

La Loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) est une loi fédérale adoptée en 1993 qui vise à empêcher d'autres lois fédérales d'entraver considérablement le libre exercice de la religion d'une personne. La législation a été présentée par le représentant Chuck Schumer (D-NY) le 11 mars 1993 et ​​​​adoptée par une Chambre des États-Unis à l'unanimité et un Sénat américain quasi unanime avec trois voix dissidentes. Le projet de loi a été promulgué par le président Bill Clinton.



Selon le texte de la loi, les objets du RFRA sont :

(1) de rétablir le critère de l'intérêt impérieux tel qu'énoncé dans Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963) et Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972) et de garantir son application dans tous les cas où le libre exercice de la religion est substantiellement accablé ; et

(2) pour fournir une réclamation ou une défense aux personnes dont l'exercice religieux est lourdement grevé par le gouvernement.

Voici les remarques faites par Al Gore et Bill Clinton lors de la signature de la législation (une transcription peut être trouvée ici ):

Pourquoi le RFRA était-il nécessaire?

Comme le note le texte de la RFRA, le but de la législation était de rétablir une norme antérieure d'exemptions religieuses. Juriste Eugène Volokh identifie quatre périodes dans l'histoire américaine moderne qui se rapportent aux exemptions de la liberté religieuse :

Avant les années 1960 — Exemptions statutaires : Avant le début des années 1960, l'exemption pour les objections religieuses n'était autorisée que si la loi prévoyait une exemption explicite.

1963 à 1990 — Ère Sherbert / Yoder de la loi sur la clause d'exercice libre : Dans l'affaire de 1963 Sherbert c.Verner la Cour a expressément adopté le modèle d'exemption constitutionnelle, en vertu duquel les objecteurs religieux sincères avaient un droit constitutionnel présumé à une exemption en raison de la clause de libre exercice. Cette décision a été réaffirmée dans l'affaire de 1972, Wisconsin c.Yoder . Au cours de cette période, cette Cour a utilisé ce qu'elle a appelé un 'contrôle strict' lorsque la loi imposait un 'fardeau substantiel' aux croyances religieuses des gens. Dans le cadre de ce contrôle strict, les objecteurs religieux devaient bénéficier d'une exemption, à moins que le refus de l'exemption ne soit le moyen le moins restrictif de servir un intérêt gouvernemental impérieux. Mais pendant cette période, comme le note Volokh, 'le gouvernement a généralement gagné, et les objecteurs religieux n'ont gagné que rarement'.

1990-1993 — Retourner à exemptions statutaires : Dans Division de l'emploi c.Smith , la Cour suprême est revenue au régime d'exemption statutaire et a rejeté le régime d'exemption constitutionnelle.

1993-Présent — L'ère de la loi sur la restauration de la liberté religieuse : En 1993, le Congrès a promulgué la loi sur la restauration de la liberté religieuse, qui accordait aux objecteurs religieux un droit présomptif statutaire à l'exemption des lois généralement applicables (sous réserve d'un examen rigoureux).

Si nous avons la RFRA, pourquoi avons-nous besoin d'une législation sur la liberté religieuse au niveau de l'État ?

La RFRA était destinée à s'appliquer à toutes les branches du gouvernement, et à la fois à la loi fédérale et à la loi des États. Mais en 1997 dans le cas de Ville de Boerne contre Flores , la Cour suprême a statué que la RFRA excédait le pouvoir fédéral lorsqu'elle était appliquée aux lois des États. En réponse à cette décision, certains États ont adopté des lois sur la restauration de la liberté religieuse au niveau de l'État qui s'appliquent aux gouvernements des États et aux municipalités locales.

Quels États ont des lois de restauration de la liberté religieuse au niveau de l'État ?

Actuellement, 19 États ont une loi sur la restauration de la liberté religieuse (AL, CT, FL, ID, IN, IL, KS, KY, LA, MO, MS, NM, OK, PA, RI, SC, TN, TX et VA) . Dix autres États ont des protections de la liberté religieuse que les tribunaux d'État ont interprétées comme offrant un niveau de protection similaire (contrôle strict) (AK, MA, ME, MI, MN, MT, NC, OH, WA et WI). À quelques exceptions près (comme le Mississippi), les versions d'État sont presque exactement les mêmes que la version fédérale.

Qu'est-ce exactement qu'un 'contrôle strict' ?

Examen rigoureux est une forme de contrôle judiciaire que les tribunaux utilisent pour déterminer la constitutionnalité de certaines lois. Pour réussir un examen minutieux, le législateur doit avoir adopté la loi pour favoriser un « intérêt gouvernemental impérieux » et doit avoir étroitement adapté la loi pour atteindre cet intérêt. Pour qu'un tribunal applique un contrôle strict, le législateur doit soit avoir considérablement restreint un droit fondamental avec la promulgation de la loi, soit avoir adopté une loi impliquant une classification des suspects. Les classifications suspectes en sont venues à inclure la race, l'origine nationale, la religion, l'aliénation et la pauvreté.

Les RFRA des États ne concernent-ils pas la discrimination contre les homosexuels ?

Aucun des RFRA ne mentionne même les homosexuels, ni ne parle de discrimination. En tant que professeur de droit à l'Université de Notre Dame Rick Garnet explique , concernant la loi de l'Indiana :

[L] a loi est une mesure modérée qui suit une loi fédérale bien établie et les lois de plusieurs dizaines d'autres États. Contrairement à ce que certains critiques ont suggéré, cela ne donne à personne le «permis de discriminer», cela ne saperait pas nos importants engagements en matière de droits civils et cela n'imposerait pas de charges excessives aux tribunaux de l'Indiana. . . .

La norme de la loi est appliquée dans de nombreuses juridictions à travers le pays et elle bénéficie depuis longtemps du soutien de tous les horizons politiques. Cette norme n'est pas nouvelle ; nous avons beaucoup de preuves sur la façon dont cela fonctionne. Nous savons que les tribunaux ne l'ont pas appliqué pour exiger des aménagements excessifs ou des exemptions des lois anti-discrimination et des protections des droits civils. La lutte contre la discrimination publique odieuse est, selon les tribunaux américains, un intérêt public de premier ordre. Contrairement à la préoccupation citée dans le récent article de Tribune, un propriétaire d'entreprise ou un professionnel de la santé qui invoquerait l'acte comme un «permis» pour se livrer à une telle discrimination perdrait et devrait perdre. La loi crée un critère d'équilibrage, pas un chèque en blanc. . . .

Pourquoi alors tant de gens prétendent-ils qu'il s'agit de discrimination des homosexuels ?

Principalement à cause des reportages biaisés et incompétents des médias. L'année dernière Mollie Hemingway a écrit une critique fulgurante de faire un reportage sur la question dans laquelle elle a déclaré : « nous avons une presse qui déteste et travaille activement à supprimer cette liberté religieuse, aussi confiante d'être du « bon côté de l'histoire » qu'elle ignore les droits naturels, l'histoire, la religion et civilité de base.

Peu de choses ont changé depuis l'année dernière. De nombreux médias ont identifié le projet de loi de l'Indiana comme étant 'anti-gay'. Malheureusement, plutôt que d'être indignés de découvrir que les politiciens et les journalistes leur ont menti, la plupart des Américains ne prendront pas la peine d'apprendre la vérité et resteront ignorants de ces lois importantes qui protègent notre 'première liberté'.

Addenda

Étant donné que de nombreux lecteurs ne le savent pas, il convient de noter que si le RFR ne protège pas les entreprises contre la discrimination à l'égard des homosexuels, cela est déjà autorisé, sauf dans les États ou les municipalités locales qui interdisent expressément la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle .