5 décisions plus récentes de la Cour suprême que vous devriez connaître

Bien que de nombreuses personnes traitent toujours la récente décision sur le mariage homosexuel, la Cour suprême continue cette semaine de rendre des ordonnances et des décisions. Voici cinq autres arrêts et décisions récents rendus par la Cour au cours des deux dernières semaines que vous devriez connaître :

______

L'affaire: Zubik contre Burwell



De quoi s'agit-il : Si un groupe d'organisations religieuses en Pennsylvanie qui s'opposent à l'utilisation de contraceptifs et/ou d'abortifs doit se conformer au mandat d'Obamacare de les payer pour leurs employés.

La décision de la Cour : La Cour a rendu une ordonnance selon laquelle si les groupes fournir un certain type d'avis à la santé et aux services sociaux qu'ils souhaitent et ont droit à une exemption religieuse du mandat, le gouvernement ne peut pas appliquer le mandat directement contre eux, tandis que la Cour réfléchit à l'opportunité de réexaminer l'affaire elle-même. Tout comme plusieurs autres objecteurs religieux (y compris Hobby Lobby et Wheaton College) ont obtenu une exemption, ces groupes se verront probablement offrir une exemption permanente du mandat.

______

L'affaire: Walker c. Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc.

De quoi s'agit-il : Le Texas Department of Motor Vehicles (DMV) offre aux résidents de l'État le choix entre des plaques d'immatriculation générales et spécialisées. Ceux qui souhaitent que l'État délivre une plaque de spécialité particulière peuvent proposer une conception de plaque, comprenant un slogan, un graphique ou les deux. Si le Texas Department of Motor Vehicles Board approuve la conception, l'État le rendra disponible pour être affiché sur les véhicules immatriculés au Texas.

La division texane des fils des vétérans confédérés et ses officiers ont intenté une action contre le DMV en faisant valoir que le rejet de leur proposition de conception de plaque spéciale comportant un drapeau de bataille confédéré violait la clause de liberté d'expression.

La décision de la Cour : Dans une décision 5-4, la Cour a statué que les conceptions de plaques d'immatriculation spécialisées du Texas constituaient un discours gouvernemental et que le Texas avait donc le droit de refuser d'émettre des plaques comportant un drapeau de bataille confédéré. Comme le note la décision, 'Lorsque le gouvernement parle, la clause de liberté d'expression ne l'empêche pas de déterminer le contenu de ce qu'il dit'.

______

L'affaire: Berger c.Union américaine des libertés civiles de Caroline du Nord

De quoi s'agit-il : En 2011, l'Assemblée générale de la Caroline du Nord autorisé une plaque d'immatriculation spéciale optionnelle « Choisir la vie » . L'État propose d'autres assiettes de spécialité qui financent également des causes bénéficiant à l'État et qui sont conformes à ses politiques publiques. L'ACLU a contesté la loi, arguant que la plaque 'Choose Life' doit être censurée parce que l'État n'a pas également émis de plaque d'immatriculation qui encourage l'avortement, même si encourager les avortements est contraire aux intérêts et à la politique publique de l'État.

La décision de la Cour : Hier, la Cour suprême des États-Unis a annulé une décision d'un tribunal inférieur qui avait permis à l'ACLU de censurer le message 'Choose Life'. La Cour suprême a annulé la décision et a ordonné à la Cour d'appel des États-Unis pour le 4e circuit de réexaminer l'affaire à la lumière de la décision de la Haute Cour du 18 juin dans une autre affaire de plaque d'immatriculation, Walker c.Division du Texas, fils d'anciens combattants confédérés (voir au dessus).

______

L'affaire: Reed c. Ville de Gilbert, Arizona

De quoi s'agit-il : La ville de Gilbert, en Arizona, a un code municipal qui interdit l'affichage de panneaux extérieurs sans permis, mais a des restrictions différentes sur les panneaux politiques, idéologiques et directionnels. L'église Good News Community et son pasteur, Clyde Reed, dont les services religieux du dimanche ont lieu à divers endroits temporaires dans et à proximité du Gilbert, ont affiché tôt chaque samedi des panneaux indiquant le nom de l'église ainsi que l'heure et le lieu du prochain service. L'église laissait généralement les panneaux jusqu'à environ midi le dimanche.

Les panneaux de l'église étaient considérés comme des «panneaux directionnels temporaires» et ont été cités pour avoir dépassé les délais et pour avoir omis d'inclure une date d'événement sur les panneaux. Incapables de parvenir à un accord avec la ville de Gilbert, Reed et son église ont intenté une action en justice, affirmant que le code de la ville restreignait leur liberté d'expression.

La décision de la Cour : La Cour a statué à l'unanimité en faveur de l'église. Les neuf juges ont convenu que les distinctions établies par l'ordonnance étaient inadmissibles, bien que trois en désaccord avec le raisonnement de la majorité . Écrivant pour la majorité, le juge Clarence Thomas a déclaré: «Les lois basées sur le contenu – celles qui ciblent le discours en fonction de son contenu communicatif – sont présumées inconstitutionnelles et ne peuvent être justifiées que si le gouvernement prouve qu'elles sont étroitement adaptées pour servir les intérêts impérieux de l'État.

______

L'affaire: Whole Woman’s Health, et al. v. Cole, Comm'r, TX DHS, et al.

De quoi s'agit-il : La législature du Texas avait adopté de nouvelles restrictions sévères sur les fournisseurs d'avortement qui auraient forcé de nombreuses cliniques à fermer et rendu les avortements plus difficiles à obtenir. La loi devait entrer en vigueur ce mercredi. Plusieurs cliniques d'avortement ont contesté la loi, qui a été confirmée par une cour de circuit.

La décision de la Cour : La Cour a rendu une ordonnance autorisant les cliniques à rester ouvertes en attendant l'appel de leur contestation de la loi du Texas. (Le juge en chef John Roberts et les juges Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Alito ont déclaré qu'ils auraient rejeté la demande de suspension des défenseurs de l'avortement.) Si la Cour suprême refuse d'entendre l'affaire à l'automne, l'ordonnance bloquant l'exécution expirera et le les cliniques fermeront.