4 faits que tout Américain devrait savoir sur les avortements au troisième trimestre

UN clip vidéo d'un législateur de Virginie disant qu'elle autoriserait les avortements jusqu'au moment de la naissance est devenue virale hier. Dans la vidéo, on demande à Del. Kathy Tran (D-Fairfax) si son projet de loi, Projet de loi interne n° 2491 , permettrait à une femme de demander un avortement tardif pour des raisons de santé mentale.

'Là où il est évident qu'une femme est sur le point d'accoucher. . . elle a des signes physiques qu'elle est sur le point d'accoucher serait-ce encore un moment où elle pourrait demander un avortement si elle était ainsi certifiée ? Si elle se dilate ? a demandé le chef de la majorité à la Chambre, Todd Gilbert (R-Shenandoah).

'M. Président, ce serait une décision que le médecin, le médecin et la femme prendraient à ce moment-là », a répondu Tran.



'Je comprends cela', a déclaré Gilbert. 'Je demande si votre facture le permet.'

'Mon projet de loi le permettrait, oui', a répondu Tran.

Beaucoup de gens sont à juste titre consternés par le mépris insensé pour la vie d'un enfant qui va bientôt naître. Mais nous ne devrions pas être choqués. Permettre aux femmes de se faire avorter pour des raisons de santé mentale à tout moment au cours du troisième trimestre (28 semaines avant déjà la loi du pays aux États-Unis .

Voici quatre faits que vous devez savoir sur les avortements au troisième trimestre en Amérique.

#1 — Les avortements au troisième trimestre sont déjà protégés par la loi fédérale.

Le 22 janvier 1973, la Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions dans les affaires de Roe contre Wade et Do contre Bolton . Roe est devenu plus célèbre, mais Doe est tout aussi important. Comme l'a dit le juge Harry Blackmun au moment des décisions, les deux Chevreuil et Biche 'doivent être lus ensemble.'

L'avis de la Cour dans Biche a déclaré qu'une femme peut obtenir un avortement même après la viabilité (c'est-à-dire la période pendant laquelle le fœtus pourrait potentiellement survivre en dehors de l'utérus) si nécessaire pour protéger sa santé. La Cour a défini la « santé » comme suit :

La question de savoir si, selon les termes de la loi géorgienne, 'un avortement est nécessaire' est un jugement professionnel que le médecin géorgien sera appelé à porter régulièrement. Nous sommes d'accord avec le tribunal de district, 319 F. Supp., à 1058, que le jugement médical peut être exercé à la lumière de tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux et l'âge de la femme - pertinents pour le bien-être de le patient. Tous ces facteurs peuvent être liés à la santé.

En 1992, la Cour suprême a réaffirmé Chevreuil dans le cas de Planification familiale du sud de la Pennsylvanie contre Casey . La décision a remplacé la formule trimestrielle dans Chevreuil en mettant l'accent sur la viabilité:

Avant la viabilité, les intérêts de l'État ne sont pas assez forts pour justifier une interdiction de l'avortement ou l'imposition d'un obstacle substantiel au droit effectif de la femme de choisir la procédure. Deuxièmement, une confirmation du pouvoir de l'État de restreindre les avortements après la viabilité du fœtus, si la loi contient des exceptions pour les grossesses qui mettent en danger la vie ou la santé de la femme.

En prétendant que la 'détention essentielle de Roe contre Wade doit être conservée et réaffirmée une fois de plus », la Cour prétendait que la même norme de « santé » s'appliquait comme auparavant.

Comme le Notes de l'Institut Guttmacher , dans Chevreuil , Biche , et Casey la Cour a jugé que :

  • même après la viabilité fœtale, les États ne peuvent pas interdire les avortements « nécessaires pour préserver la vie ou la santé » de la femme ;
  • « santé » dans ce contexte inclut la santé physique et mentale ;
  • seul le médecin, au cours de l'évaluation des circonstances particulières d'un cas individuel, peut définir ce qui constitue la « santé » et quand un fœtus est viable ; et
  • les États peuvent ne pas exiger de médecins supplémentaires pour confirmer le jugement du médecin traitant selon lequel la vie ou la santé de la femme est en danger en cas d’urgence médicale.

En d'autres termes, si un médecin détermine que l'enfant est « non viable » et/ou que l'avortement est nécessaire à la physique ou mental santé de la mère, une femme peut avorter depuis le moment de la conception jusqu'à la naissance naturelle de l'enfant.

La norme est si large que l'infâme avorteur Georges Tiller a pu attribuer un diagnostic de santé mentale à justifier des avortements tardifs pour des raisons fallacieuses , y compris pour une femme qui voulait 'aller au bal' et une autre qui voulait 'éviter d'engager une baby-sitter pendant qu'elle assistait à des concerts de rock'. Même les pro-avortement L'Institut Guttmacher admet que 'les données suggèrent que la plupart des femmes cherchant à avorter plus tard ne le font pas pour des raisons d'anomalie fœtale ou de danger pour la vie'.

# 2 - Les lois des États restreignant les avortements au troisième trimestre sont inconstitutionnelles en vertu du précédent de Biche.

Une grande partie de la confusion à propos de cette question réside dans l'incompréhension de la façon dont Casey affecte l'avortement, et le fait que de nombreux États ont des lois qui interdisent ou restreignent les avortements au cours du troisième trimestre. Étant donné que ces lois restent en vigueur ou n'ont pas encore été contestées devant un tribunal fédéral, elles peuvent donner au public l'impression qu'elles sont autorisées par la loi fédérale.

Mais parce que la loi fédérale l'emporte sur la loi de l'État, aucune restriction ne peut être promulguée qui ne permette pas également au médecin de déterminer si l'avortement est nécessaire pour la «santé» de la mère. C'est pourquoi les partisans du droit à l'avortement disent souvent que la décision de se faire avorter doit être laissée à « la femme et son médecin ». Tant qu'une femme peut trouver un médecin qui affirme que l'avortement est nécessaire pour sa santé physique ou mentale, son accès à l'avortement - à tout moment, de la conception à la naissance - est actuellement protégé par la loi fédérale.

# 3 - Le Parti démocrate soutient officiellement le maintien de la légalité des avortements au troisième trimestre.

La position de Del. Tran n'est pas une exception au sein de son parti. La position officielle du Parti démocrate est qu'aucune restriction n'est autorisée pour quelque raison que ce soit pendant la grossesse, y compris au cours du troisième trimestre ou à tout moment avant l'accouchement naturel.

Comme le États de la plate-forme du Parti démocrate de 2016 , 'Nous continuerons à nous opposer - et à chercher à renverser - les lois et politiques fédérales et étatiques qui entravent l'accès des femmes à l'avortement, notamment en abrogeant l'amendement Hyde.'

#4 — Renversement Chevreuil et Biche ne mettra pas fin à tous les avortements du troisième trimestre.

Comme je l'ai noté dans un article la semaine dernière , Les législateurs démocrates dans des endroits comme New York et la Virginie s'apprêtent à codifier les droits à l'avortement dans la loi de l'État pour se préparer au jour où Chevreuil et Biche sont renversés. Lorsque la Cour suprême renverra la question de l'avortement aux États individuels, les avortements au troisième trimestre seront toujours protégés dans les États qui réitèrent Biche normes de « viabilité » ou de « santé ».

S'opposer à ces mesures n'affectera pas de nombreux avortements du troisième trimestre aujourd'hui, mais ils peuvent empêcher cette injustice flagrante de se poursuivre dans l'après-midi. Chevreuil avenir.

Addenda: Lors d'une interview à la radio, on a demandé au gouverneur démocrate de Virginie, Ralph Northam, s'il soutenait la législation sur l'avortement de Tran. Il a répondu :

C'est pourquoi de telles décisions devraient être prises par les prestataires, les médecins et les mères et les pères concernés. Quand on parle d'avortements au troisième trimestre, ceux-ci se font avec le consentement de la mère évidemment, avec le consentement du médecin - plus d'un médecin, soit dit en passant - et c'est fait dans les cas où il peut y avoir des malformations graves. Il peut y avoir un fœtus non viable.

Donc, dans cet exemple particulier, si une mère est en travail, je peux vous dire exactement ce qui se passerait. L'enfant serait livré. L'enfant serait maintenu à l'aise. Le nourrisson serait réanimé si c'est ce que la mère et la famille désiraient, puis une discussion s'ensuivrait entre les médecins et la mère. Je pense donc que cela a été exagéré. Mais encore une fois, nous voulons que le gouvernement ne soit pas impliqué dans ce genre de décisions parce que nous voulons que les décisions soient prises par les mères et leurs prestataires. Et c'est pourquoi les législateurs, dont la plupart sont des hommes, ne devraient pas dire à une femme ce qu'elle doit et ne doit pas faire de son corps.

L'interprétation la plus généreuse des commentaires du gouverneur Northam est qu'il confondait et confondait un avortement du troisième trimestre avec un enfant qui a été livré et est déjà en train de mourir . Dans le second cas, le choix de prendre ou non des mesures extraordinaires pour tenter de maintenir l'enfant en vie est généralement laissé aux parents et aux médecins traitants.

Cependant, si le gouverneur Notham, un ancien pédiatre, dit que si un enfant sort vivant de l'utérus après un avortement bâclé et qu'il doit être laissé mourir, alors il préconise l'infanticide. Dans ce cas, le réponse du membre du Conseil du TGC, Russell Moore est approprié:

La déclaration du gouverneur est moralement répréhensible et macabre jusqu'à la moelle. À quel point une conscience doit-elle être acérée pour qu'un dirigeant discute de laisser mourir des enfants nés-vivants avec l'indifférence cavalière comme s'il discutait des mérites relatifs d'une usine de traitement d'eau à Danville ou à Culpeper? Les êtres humains ne sont pas des animaux à élever, ni des machines à déprogrammer lorsqu'ils ne sont pas considérés comme à la pointe de la technologie. Les enfants ont une valeur intrinsèque qui ne se définit pas par leur pouvoir, ni par le caprice des médecins, mais par l'image de Dieu que chacun d'eux porte.